18 



C 0 N 



C 0 N 



une savante classification, essaya aussi d'en appliquer 

 une aux Coquilles; mais Tournefort mourut en 1708, 

 et ne la publia pas lui-même; son manuscrit fut com- 

 muniqué à Gualtiéri qui en fît rapplicalion dans son 

 ouvrage. Voici sur quoi cette méthode est basée : 

 Toutes les Coquilles, dit-il, peuvent être séparées en 

 trois classes : les Monotoina, les Ditonia et les Poly- 

 toina. Les Monolomes sont divisés, d'après la forme 

 générale, en Univalves, c'est-à-dire les Patelles, en Co- 

 quilles spir'ales et en Coquilles fïstuleuses; les Ditomes 

 sont considérés d'après un caractère auquel on n'avait 

 fait jusqu'alors aucune attention, et dont on est entiè- 

 rement redevable au grand naturaliste. Il comprit dans 

 une première famille tous les Ditomes parfaitement 

 clos, et dans une seconde tous ceux qui sont bâillants; 

 mais, par une erreur palpable, il rangea les Pliolades 

 dans sa première famille. Enfin, dans les Poly tomes, ofi 

 il plaça les Oursins, il établit encore deux familles : la 

 première renferme les Oursins regardés comme des 

 Coquilles articulées, et la seconde contient les Balanes 

 dont les pièces sont réunies par un cartilage. — En 

 1711, Rumph, dans son Thésaurus imaginum Pis- 

 cium , Tesfaceorum, Cochlearum, etc., sans établir 

 des divisions méthodiques, sentit pourtant les rapports 

 de certains genres, les moins difficiles à saisir il est 

 vrai; ainsi il circonscrivit assez bien le genre Cône, 

 celui des Porcelaines , celui des Ptérocères, et dirigea 

 ensuite son attention sur les Coquilles operculées ; il les 

 distingua en Co([uilles dont l'opercule est rond comme 

 celui des Turbots, et en Coquilles dont l'opercule est 

 semi-lunaire comme celui des Nérites. 



Langius, en 1722, se servit de ])lusieurs divisions éta- 

 blies avant lui, et se contenta de les modifier; c'est 

 ainsi qu'il réunit dans uYie même coupe les Balanes, les 

 Lépas et les Vermisseaux de Tournefort, auxquels il 

 ajouta, dans ses sections séparées, les Coquilles enrou- 

 lées sur elles-mêmes, telles que les Nautiles, les Porce- 

 laines et les Cornes d'Ammon ; dans une seconde par- 

 tie, il rangea toutes les Coquilles dont la spire est 

 saillante, et dans les sous-divisions il sut se servir de 

 la forme de l'ouverture , ce qu'on n'avait pas fait jus- 

 qu'alors. Les Coquilles bivalves sont comprises dans 

 une dernière grande division, et Langius se sert, pour 

 les distinguer, des caractères tirés par Lister, de l'éga- 

 lité ou de l'inégalité des valves; mais comme les Co- 

 quilles iné(]uivalves sont en très-petit nombre, il les 

 regarde comme des anomalies et les rejette dans une 

 dernière section. 11 ne fait pas mention des Multivalves. 



Dans une dissertation publiée à Dantzick |)ar Breyne, 

 en 1732, celui-ci propose une nouvelle division qui est 

 encore en usage aujourd'hui, parce qu'elle est juste 

 dans l'application qu'il en fit; mais, si l'on excepte 

 cette idée saillante, tout le système est défectueux. L'au- 

 teur y sépare en deux sortes toutes les Coquilles, celles 

 qui ont la forme d'un tube, et celles qui ont la forme 

 d'une coupe plus ou moins évasée. Il divise ensuite, 1° les 

 Coquilles tubuleuses en Monothalamesou formées d'une 

 seule cavité, et en Polythalames ou séparées en plu- 

 sieurs cavités par des cloisons ; 2» les Coquilles en forme 

 de coupe ou vase sont divisées à leur tour en deux par- 

 lies, les simples et les composées. Les Coquilles simples , 



sous le nom de Lépas, comprennent toutes les Uni- 

 valves dont l'embouchure est large comme les Patelles, 

 et les Coquilles composées renferment indistinctement 

 les Bivalves, les Multivalves, les Balanes séparées des 

 Aiialifères, et les Oursins. Après Breyne, on doit ci- 

 ter dans l'ordre chronologique l'ouvrage de Plancus 

 en 1739, qui le premier donna de l'intérêt aux Coquilles 

 microscopiques. Il fit figurer avec soin celles que l'on 

 trouve dans les sables de Rimini; c'est ce travail qui a 

 donné par la suite à .Soldani l'idée d'en essayer un plus 

 parfait. Gualtiéri, qui fit en 1742 l'application du sys- 

 tème de Tournefort, publia un gros volume in-folio qui 

 n'a pas même le mérite des bonnes figures; il n'en a 

 d'autre ((ue d'en avoir rassemblé un assez grand nom- 

 bre. La même année, D'Argenville, (jui jouit longtemps 

 d'une grande réputation, publia un ouvrage ayant pour 

 titre : L'Histoire Naturelle éclaircie dans deux de ses 

 parties, la Lithologie et la Conchyliologie; mais, au 

 lieu d'avancer cette science comme le titre semble l'an- 

 noncer, D'Argenville ne profita nullement de ce qui 

 avait été fait avant lui, et se servit encore de l'habita- 

 tion des Coquilles, comme Aristote l'avait fait le pre- 

 mier, pour établir de grandes divisions entre elles. 

 Aussi, dans cet ouvrage, une première partie est des- 

 tinée aux Co(iuilles marines, et une seconde aux Co- 

 quilles terrestres et fluviatiles ; les subdivisions sont les 

 mêmes que celles qu'avaient établies les auteurs pré- 

 cédents ; seulement il rendit la méthode encore plus 

 mauvaise, en plaçant dans les Multivalves les Oursins, 

 les Tuyaux marins, les Glands de mer, les Pousse-Pieds, 

 les Conques anatifères et les Pholades. On peut dire 

 pourtant que, si Pouvrage de D'Argenville est médiocre 

 pour la distribution, il est un des premiers qui ail fixé 

 l'attention sur les animaux des Coquilles dont il fit 

 figurer quelques espèces dans sa Zoomorphose : ce tra- 

 vail est, néanmoins, trop incomplet pour servir de base 

 à un système. — En 1753, Klein proposa une nouvelle 

 méthode pour classer les Coquilles ; mais cette méthode 

 ne présente pas des coupes assez naturelles, pour être 

 admise; elle fut bientôt oubliée, quoiqu'elle eût le 

 mérite d'avoir dirigé l'observation vers la forme de la 

 bouche des Univalves; la division principale est prise 

 comme dans la plupart des systèmes antérieurs, du 

 nombre des parties. Au lieu des Monotorna, Ditonia, 

 Polytoma de Tournefort, ce sont des Monocoiichœ, 

 Diconchœ, Polfconchœ, ce qui revient absolument 

 au même, et ce qui ramène à la division de Lister, et 

 aux Univalves, Bivalves et Multivalves de Linné.— 

 Enfin parut la sixième édition du Systema Naturœ. 

 Avant Linné, personne n'avait cherché à appliquer la 

 zoologie aux animaux testacés, et conséquemment on 

 n'avait pas tenté de faire accorder la connaissance de 

 l'habitant avec les caractères extérieurs de sa demeure. 

 Il trouva néanmoins quelques idées justes, solidement 

 établies par ses prédécesseurs. En effet, Grew avait 

 proposé la division en Univalves, Bivalves, Multivalves ; 

 Lister avait fait voir que l'on pourrait tirer de bons 

 caractères de l'égalité ou de l'inégalité des valves; 

 Tournefort y ajouta celui du bâillement ou du non bâil- 

 lement des valves; Breyne proposa les Monothalames 

 et les Polythalames. Cependant une chose essentielle 



