1> H Y 



1' H Y 



611 



Oiiant à la connaissance des esiifces, ce qui res(e à 

 peifeclionner en est, mallieureusement la base, savoir 

 la détermination pratique de l'idée d'espèce, et les 

 moyens de la distinj^uer des races, des variétés et des 

 variations. Jusqu'ici l'on ne se dirige que par des aj)- 

 proximalions, et on ne sait pas assez quelle est la vraie 

 limite de l'inHuence des agents extérieurs pour pou- 

 voir déterminer les caractères précis des espèces et des 

 variétés. Dans cette ambiguïté, les uns tendent à élever 

 les variétés au lang des espèces, les autres à ravaler 

 les espèces au rang des variétés. Ces deux excès ont 

 de graves inconvénients : le premier pour la commo- 

 dité, le second pour ra])plication. En multipliant trop 

 les espèces, on oblige à apprendre des noms et des 

 caractères inutiles; en les réduisant trop, on entraîne 

 à confondre, dans la pratique, des objets disjjarates 

 l)ar leur forme, leur manière de vivre et leur pro- 

 piiété. L'appréciation exacte des caractères d'espèce 

 et de variété, et la liaison de la culture et de la |)liy- 

 siologie avec la botanique, doivent tendre chaque jour 

 à diminuer ces incertitudes. 



La nomenclature en retirera une utile fixité, et cette 

 qualité est si importante qu'on ne saurait trop l'ap- 

 précier; c'est pour y atteindre que la plupart des bo- 

 tanistes modernes sont convenus d'admettre toujours 

 le nom le plus ancien, à moins qu'il ne soit en contia- 

 diction avec les règles essentielles de la nomenclature. 

 On ne saurait trop insister sur cette méthode comme 

 le seul moyen d'éviter la multiplication indéfinie des 

 noms et de donner à la nomenclature de la science une 

 fixité qui lui permette de devenir populaire et univer- 

 selle. C'est d'après ce même but, l'universalité, que 

 l'usage du latin doit être conservé au moins pour les 

 caractères et les noms. 



Celte partie de la nomenclature qu'on nomme syno- 

 nymie, offre encore beaucoup à faire, et malheureu- 

 sement ce travail n'a rien de séduisant que son utilité. 

 Non- seulement la synonymie telle qu'on la dispose 

 aujourd'hui, offre encore bien des lacunes, mais il 

 serait précieux que quelque savant laborieux donnât 

 un dictionnaire des noms anciens et abandonnés et 

 des noms populaires des diverses nations, rapportés à 

 la nomenclature actuelle. Ce travail éviterait beaucoup 

 de recherches fastidieuses et inutiles, et aurait l'avan- 

 tage de lier d'une manière plus intime la science avec 

 la pratique. 



La nomenclatui e des races et des variétés est aujour- 

 d'hui tellement incohérente et irrétléchie, qu'elle est 

 comme nulle. Les botanistes ont commencé par les 

 distinguer au moyen de la série des lettres grecques, 

 mais ces dénominations totalement arbitraires et diffé- 

 rentes d'un livre à l'autre, ne peuvent servir ni dans 

 la théorie ni dans la pratique : on a un i)eu amélioré 

 cette méthode en attribuant un nom à chaque variété, 

 mais ces noms, tels qu'on les conçoit généralement, 

 sont inexacts : si l'on a une espèce qui offre, par sup- 

 [losition, des fleurs tantôt rouges, tantôt bleues, tantôt 

 blanches, des feuilles larges ou étroites, des rameaux 

 diessésou étalés, quel nom de variété pouira-t-on 

 élablir? Chacune de ces classes de variations peut se 

 combiner avec celle qui est déduite des autres organes. 



C'est pour éviter cette confusion que l'on a adopté l'u- 

 sage de ne donner de nom de variété qu'à celles qui 

 sont assez distinctes pour qu'elles aient pu ou puissent 

 à l'avenir être considérées comme des espèces, et de 

 se borner pour les changements légers, à mentionner 

 à chaque organe, les variations dont il est susceptible. 

 Cette méthode est suflisante pour les jilantes sauvages, 

 mais elle ne peut l'être pour les plantes qui, soumises 

 dès longtemps à la culture, offrent une foule de modi- 

 fications dont plusieurs sont d'une haute imi)ortance 

 pour l'espèce humaine. Jusqu'à présent les livres qui 

 ont traité des variétés cultivées, ou les ont énumérées 

 sans ordre, ce qui les rend presque inutiles, ou ont 

 voulu les classer d'après les principes rigoureux des 

 méthodes artitîcielles, ce qui est presque impossible et 

 peu utile. Le seul moyen de perfectionner cette liaison 

 de la botanique et de l'agriculture, est de régulariser 

 la i)ratique agricole, ou ce qui est la même chose, 

 d'aiipliquer ici des principes analogues à ceux des 

 méthodes naturelles. On considère une espèce cultivée, 

 le Chou ou la Vigne par exemple, comme si c'était une 

 famille : on la divise en groupes qui ont chacun un 

 nom substantif(Broccolis, Chasselas), commesi c'étaient 

 des genres, et chacun de ces genres en sections et en 

 espèces agricoles, qui correspondent aux espèces bota- 

 niques des catalogues méthodiques. 



De tous les moyens de perfectionner la botanique 

 proprement dite, le plus fécond est la multiplication 

 des monographies de genres ou de familles. Ces tra- 

 vaux dont le sujet est borné, deviennent d'autant plus 

 nécessaires que le nombre total des végétaux s'accroît 

 d'une manière |)lus rapide : les botanistes doivent imi- 

 ter encore l'exemple des zoologistes qui, pour la plu- 

 part, n'étudient que les généralités du règne animal, 

 pour se vouer aux détails d'une seule classe. Jusqu'ici 

 on a mis une grande importance à faire des Flores ou 

 des énumérations méthodiques des plantes d'un pays 

 donné; sans doute on ne peut nier l'utilité de ce genre 

 d'ouvî'ages, mais peut-être ne s'est-on pas sulïisamment 

 entendu sur leur but réel. Si l'on considère une Flore 

 comme un ouvrage destiné à donner la description 

 d'objets nouveaux pour la science, on trouve que celte 

 forme est peu favoi'able au but qu'on se propose; en 

 effet, le Aoriste n'est appelé à comparer l'espèce qu'il 

 croit nouvelle qu'avec les plantes d'un seul pays, et 

 non avec la totalité des espèces du même genre, d'où 

 lésulle qu'il est facilement entraîné à considérer comme 

 nouvelles des espèces bien connues ailleurs, ou à ne 

 donner de la plante qu'il découvre que des caractères 

 insulBsanls, ou enfin à ne pas la comparer avec les 

 espèces qui sont véritablement analogues avec elle. 

 Ceux qui connaîtront assez la bibliographie botanique 

 pour avoir éludié toutes les Flores locales des diverses 

 parties de l'Europe, reconnaîtront la vérité de cette 

 observation, el sentiront ([ue c'est dans les monogra- 

 phies seules que réside l'avancement de la botanique 

 desci'iptive. 



Mais les Flores reprennent toute leur utilité lors- 

 qu'on les considère comme partie de la géograjjliie 

 botaniijue; elles en sont, en effet, les éléments néces- 

 saires, mais sous ce rapport on doit désirer qu'elles 



