II Y D 



Les auteurs qui se sont occupés jusqu'à ce jour de 

 l'anatomie des Hydrophytes, se sont bornés à dire (|iie 

 ces végétaux sont uniquement formés d'un tissu cel- 

 lulaire diversement modifié; nous ne croyons pas de- 

 voir adopter cette opinion. Lamouroux pensait, au 

 contraire, que chez eux il existe un grand nombre de 

 genres dont l'organisation est cellulo-vasculaire comme 

 celle de la plupart des végétaux, et d'autres où elle est 

 purement cellulaire; mais leurs vaisseaux diffèrent de 

 ceux des plantes exondées , et leur existence n'est en- 

 core prouvée que par la direction des fibres dont les 

 tiges et les feuilles sont composées, que par la position 

 des organes de la fructification, et que par le dévelop- 

 pement de nouvelles feuilles, développement qui a lieu 

 à l'extrémité des nervures et non sur les membranes 

 des vieilles. Déjà il a été dit que, dans les tiges des Fu- 

 cacées, il existait un épiderme, une écorce, un bois et 

 une moelle; que cette contexture différait dans les 

 feuilles et dans les racines. De telles variations ne s'ob- 

 serveraient point si ces Hydrophytes n'étaient abso- 

 lument formées que de tissu cellulaire. Puisque leur 

 organisation varie suivant les parties dont elles se com- 

 posent, ces parties doivent avoir des fonctions qui 

 leursont propres; dés qu'elles sont des êtres organisés, 

 l'air, 1 eau, la lumière ou le calorique doivent exercer 

 sur elles une action quelconque? L'air cependant n'y 

 fait rien subir de ce qui s'observe dans les autres 

 plantes. 



La laxonomie botanique marine, ou la théorie des 

 méthodes employées pour classer les Hydrophytes et 

 la connaissance de ces méthodes, commence à devenir 

 difficile à cause des changements que chaque auteur a 

 cru devoir faire aux travaux de ses prédécesseurs, et 

 souvent à ceux qu'il avait publiés lui-même. Il était 

 utile de donner un aperçu de cette partie de la science, 

 afin de démontrer que toute méthode sera vacillante 

 tant qu'on ne fera que des divisions arbitraires de 

 genres, tant que l'on ne prendra pas pour base des ca- 

 ractères, ceux que présentent l'organisation intime et 

 toutes les fois qu'il sera possible la fructification. L'une 

 des deux conditions ne suffit même pas, il faut le con- 

 cours de l'une et de l'autre pour établir des groupes 

 naturels, et lorsqu'on étudie d'après ces bases, l'on ne 

 larde pas à se convaincre de la vérité du principe 

 qu'avança Lamouroux. « L'organisation est tellement 

 subordonnée a la fructification, a dit ce savant obser- 

 vateur, que par l'examen de la première on peut devi- 

 ner les caractères généraux de l'autre, et réciproque- 

 ment. » Les observations microscopiques faites depuis 

 par Bory ont pleinement confirmé l'assertion de La- 

 mouroux. 



Linné, comme on l'a vu, avait partagé les plantes 

 marines en tr ois genr es, appelés Fucus, Ulva HCon- 

 ferva. Donati augmenta, sans les citer, le nombre des 

 genres de Linné; mais confondant partout les Poly- 

 piers avec les plantes marines, ne donnant que des 

 définitions très-incomplètes de genres confus, ne ci- 

 tant aucune espèce, son travail ne peut être de la 

 moindre utilité. Adanson, dans ses Familles des plantes, 

 a divisé les Hydrophytes en genres qui différaient de 

 ceux de Linné; mais ces genres étaient si médiocre- 



II Y I) ÎÎG3 



ment formés et sous des noms souvent si bizarres, que 

 l'on n'en saurait conserver la totalité; aussi nul natu- 

 raliste ne les adopta, peu même en firent mention, et 

 les genres linnéens avaient comme possession d'État, 

 lorsque Roth, dans ses Catalecla Botanica, publia les 

 genres Ceramium d'Adanson, Hydrodyclion, Batra- 

 chospermum, Rivularia et Linckia. VHydrodyc- 

 tion, le BatrachospermUm et le genre Oscillatoire de 

 Vaucher, avaient déjà été indiqués en 1796, par Bory , 

 dans un mémoire lu à la Société d'Histoire naturelle de 

 Bor deaux; il publia depuis les genres Lemanea, Dra- 

 pamaldia et Thorea, dans les Annales du Muséum, 

 où leur histoire est ornée de figures soignées. Vaucher 

 de Genève, dans son ouvrage sur les Conferves d'eau 

 douce, a proposé d'excellentes coupes génériques; la 

 plupart ont été conservées, mais on a dû changer la 

 dénomination de quelques-unes; Bory en regarde plu- 

 sieurs comme appar tenantes au règne animal. De Can- 

 dolle les a adoptées en partie dans sa Flore française : 

 mais il a appelé Vauchéries les Ectospermes, Chantran- 

 sies les Pr olifères et les Polyspermes , Conferves les 

 Conjuguées; il a conservé le genre Nostocb de l'au- 

 teur genévois , Rivulaire , Céramie, Batrachosperme 

 et Hydrodyclion de Roth; Fucus, Ulve et Conferve 

 de Linné, et a adopté le genre Dialoma qui, évidem- 

 ment, ne peut l'être. Roussel, dans sa Flore du Calva- 

 dos, a divisé ses Hydralgues en plus de trente gen- 

 res. Lyngbye, algologue du reste fort exact et bon 

 observateur, a, dans son Tentamen Hydrophytolo- 

 giœ danicœ , classé les Hydrophytes d'après une mé- 

 thode tellement artificielle et systématique, qu'il y 

 réunit les Fucus dairs la même section que les Diclyo- 

 téeset les Ulves, les Ploca mies avec les Desmareslies,etc. 

 Ce naturaliste divise les plantes marines en six sections 

 et en quarante-neuf genres; il serait trop long de les 

 mentionner dans cet article ; il suffit de dire (pie, malgré 

 les défauts de la méthode du savant danois, l'exactitude 

 des figures et d'excellentes descriptions donnent un 

 gr and pr ix à ses travaux qui sont indispensables à qui- 

 conque s'occupe de la végétation des eaux. Agardlr, 

 savant suédois, l'Acharius de l'algologie, semble s'être 

 plu à changer sa classification toutes les fois qu'il a 

 publié un nouveau traité; d'abord en 1817, dans son 

 Synopsis AUjarum Soandinaviœ, il adopta trois des 

 quatre principales séries de Lamouroux : les Fucaeées, 

 les Floridées, les Ulvoïdes; il y ajouta les Confervoïdes 

 et les Trémellinées, et distribua les Dictyotées parmi 

 ses Fucaeées et ses Floridées. En 18i'0, le même auteur' 

 a publié sou Species Algarwn; les Hydrophytes n'y 

 sont déjà plus classées tout à fait comme dans le Sy- 

 nopsis, mais les changements ne sont pas encore très- 

 considérables. Dans son Syslema AUjarum (1824), 

 Agardh a bouleversé sa propre classification : les Hy- 

 drophytes, auxquelles il conserve le nom d'Algues, 

 y sont distribuées en six ordres, savoir : les Diato- 

 mées, Diatomeœ; les Nostochinées , Nostochinœ; les 

 Confer voïdes, Confervoideœ; les Ulvacées, Ulcaceœ; 

 les Floridées, Florideœ; les Fucoïdes, Facoiileœ. Ces 

 ordres sont sous-divisés en cent et un genres, la 

 plupart nouveaux ou du moins décorés de noms nou- 

 veaux; plusieurs méritent d'être conservés; d'autres 



