SÉANCE DU 3o AVRIL 1895 



M. Purves, le Crétacé et l'Eocène par M. Rutot, l'Oligocène, le Mio- 

 cène et le Pliocène par M. Van den Broeck. 



C'est donc d'après ces travaux spéciaux *et par l'emploi de la 

 méthode monographique que les rapports entre les terrains belges et 

 leurs congénères européens ont été établis, et il est le produit du Ser- 

 vice de la Carte au 20.000 e dont les travaux ont été arrêtés à la même 

 date de 1 885 (1). 



3° M. E. Van den Broeck, au nom de M. Delheid, fait le dépôt 

 d"une liste, qu'il accompagne de la communication suivante : 



CONTRIBUTION PALÉONTOLOGIQUE 



à l'étude de V étage pliocène supérieur poederlien, à Anvers 



PAR 



Ed. Delheid. 



M. E. Van den Broeck communique, de la part de notre confrère 

 M. Ed. Delheid, la liste ci-contre des fossiles qui ont été recueillis par 

 ce dernier dans les dépôts « poederliens 0 ou du niveau pliocène le 

 plus supérieur mis à découvert dans les travaux du bassin America, à 

 Anvers. 



Avec l'assentiment de M. Delheid, M. Van den Broeck a adjoint à 

 la liste quelques indications complémentaires dont les renseignements 

 suivants montreront l'utilité pratique. Dans un travail intitulé : Maté- 

 riaux pour la connaissance des dépôts pliocènes supérieurs rencontrés 



(1) Depuis la présentation de la note ci-dessus de M. Ed. Dupont, une critique 

 absolument injustifiée de M. G. Dewalque a été faite, à la séance du 19 janvier 1896 

 de la Société géologique de Belgique, contre certaines données de la partie belge de 

 la Carte internationale d'Europe. 



D'après M. Dewalque, un même horizon géologique aurait été colorié en jaune 

 de chrome et comme miocène supérieur en Belgique, tandis qu'il se trouverait 

 colorié en ocre jaune et comme oligocène supérieur en Allemagne, et cela parce 

 que l'ancien Service de la carte belge aurait, à tort, séparé le Boldérien de Dumont 

 des lignitcs du Rhin lors de la confection de la Carte internationale. 



Une note fort précise de M. G, Dollfus Président de la Société géologique de 

 France, publiée dans le n° 38o, ou de février, du Geological Magasine et, ensuite, la 

 communication que j'ai faite le 25 février à la Société belge de Géologie, démontrent 

 à l'évidence, et par le simple exposé des faits et des textes, que la critique de 

 M. G. Dewalque manque absolument de fondement. Ces communications 

 montrent de plus que c'est par suite d'une interprétation erronée, toute personnelle 

 et entièrement différente de celle de A . Dumont sur la constitution de l'étage miocène 

 boldérien de cet auteur, que M. Dewalque s'est si singulièrement mépris sur la 

 question. (Note de M. E. Van den Broeck, ajoutée pendant l'impression du Procès- 

 Verbal.'] 



