i38 



ANNEXE A LA 



portée internationale, que d'attribuer la même teinte, et sans noms 

 différentiels d'assises secondaires, aux deux grands massifs miocènes 

 de nos contrées. Et... qui le croirait... : ce qui eût été la conséquence 

 forcée de la thèse si personnelle de M. Dewalque, si on l'avait admise, 

 lui fournit précisément un grief qu'il ne craint pas de me faire, comme 

 on le verra plus loin, grief qu'il rencontre à ma charge dans la Carte 

 internationale de l'Europe, où il serait la conséquence de l'adoption de 

 mes vues ! Il me paraît difficile de dépasser, dans l'art de la polémique, 

 une telle.... sérénité! 



Nous reprendrons ce sujet plus loin et revenons à la discussion 

 engagée par M. Dewalque à la Société géologique de Belgique. 



Le Procès- verbal de la séance du 19 janvier 1896, renferme un nouvel 

 article dont la tendance est bien conforme à son titre, plus personnel 

 que scientifique: Pourquoi f ai donné ma démission. Réponse à 

 M. Mourlon, par G. Dewalque. 



L'auteur critique (p. L) la rédaction du Procès-verbal de la séance 

 du Conseil du 2 3 juillet et dit que c'est à tort que le dit Procès-verbal 

 lui fait dire « qu'il aurait préféré continuer à considérer le sable bolde- 

 rien comme étant d'âge oligocène supérieur ')). C'est à tort aussi, 

 prétend-il, que le Procès-verbal de M. Mourlon lui fait dire « que 

 M. Van den Broeck n'a pas démontré qu'il n'y a pas dans les termes 

 anversien et bolderien deux horizons miocènes successifs à différencier 

 dans la légende ». Jamais, affirme M. Dewalque, il n'a dit rien de 

 pareil : « jamais il n'a rangé le Bolderien dans le Miocène ». 



Il n'est certes pas facile de vérifier si M. Dewalque s'est servi de 

 mots ayant trahi sa pensée, mais mes souvenirs personnels ne me lais- 

 sent nullement admettre sa protestation contre aucune inexactitude de 

 ce genre dans le Procès-verbal, et d'ailleurs si M. Dewalque n'avait pas 

 parlé de deux horizons successifs à différencier, à quoi ferait donc 

 allusion cette réponse que j'ai faite, actée par le même Procès-verbal : 

 « M. Van den Broeck, tout en reconnaissant la possibilité ultérieure 

 d'une telle distinction, ne croit pas qu'elle soit suffisamment établie 

 actuellement, pour qu'il puisse en être tenu compte dans la légende ». 



Qu'importe d'ailleurs ce que M. Dewalque a dit, cru dire, ... ou retiré 

 même de ce qu'il a pu dire, dans une séance dont il n'a point la respon- 

 sabilité du Procès-verbal. Il n'y a à en retenir que la déclaration 

 formelle contenue dans sa rectification : jamais il na rangé le Bolde- 

 rien dans le Miocène! C'est là tout ce que je voulais savoir, et le débat 

 scientifique se trouve ainsi remis sur son véritable terrain. 



Toutefois une telle situation, claire et dépourvue de personnalité, ne 

 peut, semble-t-il, convenir longtemps à mon honorable contradicteur, 



