SÉANCE DU 3o JUILLET [895 



car, plus loin, ce même article : « Pourquoi j'ai donné mi démission » 

 nous apprend (pp. LVI-LVII), que M. Dewalque a tenu, pendant son 

 étude de la question et en attendant les travaux annoncés par moi sur 

 ce sujet, à savoir comment la question a été résolue sur les cartes 

 géologiques allemandes. 



Mais loin de rentrer enfin dans le domaine purement scientifique, 

 que semble fuir si obstinément M. Dewalque, voici, au contraire, 

 comment il parvient à viser, sous ce prétexte de cartes allemandes, ses 

 confrères belges ! 



Il s'adresse pour cela à la Carte géologique internationale de 

 l'Europe, qui se publie à Berlin, et dont la feuille 24 renferme la plus 

 grande partie de la Belgique, et, après avoir rappelé que cette carte a 

 été publiée d'après les documents fournis par les administrations 

 officielles et que, par conséquent, à cette époque les tracés relatifs à 

 la Belgique ont été fournis par le Chef de l'ancien service belge, 

 M. Dupont, en même temps Directeur du Musée d'Histoire Naturelle, 

 il détaille l'organisation du service géologique d'alors et, entre autres 

 données, rappelle que fêtais personnellement chargé, dans la dite 

 organisation, à base monographique, des terrains constituant l'ensem- 

 ble du tertiaire supérieur. Si la feuille 24 de la Carte géologique de 

 l'Europe renferme quelque erreur en cette matière, le coupable est donc 

 connu et signalé par M. Dewalque aux critiques ou aux reproches du 

 monde géologique européen tout entier. 



« Or, en consultant cette feuille 24, dit M. Dewalque, j'ai constaté 

 que tandis que les sables bolderiens de la Prusse rhénane sont 

 colorés comme oligocènes, ils sont confondus en Belgique avec 

 l'anversien et rangés dans le Miocène, selon l'opinion soutenue 

 par M. Van den Broeck. » 



Il est à noter que cette phrase se trouve ainsi typographiquement 

 isolée et imprimée en caractères gras, encore plus apparents que ceux 

 qui précèdent ! 



Voilà bien, saisie sur le vif, l'essence de la polémique scientifique de 

 M. Dewalque, échafaudant sur une grave erreur stratigraphique 

 et d'assimilation, commise par lui-même, le discrédit qu'il 

 essaye de jeter sur la part de collaboration d'un confrère à 

 l'œuvre de la Carte géologique d'Europe. 



N'est-il pas stupéfiant, en regard de cette attaque, de constater, on 

 Ta vu plus haut (p. 1 37) que précisément si une erreur avait été réelle- 

 ment commise dans la carte d'Europe ce n aurait pu être que par 

 l'adoption des vues et de la thèse défendues par M. Dewalque ! 



I 



