SÉANCE DU 29 OCTOBRE 1895 



53 



Gibbon fossile aurait eu une taille dépassant de beaucoup et un 

 poids trois fois supérieur à celui d'un grand Gorille. 



La capacité de ce crâne peut être évaluée à 1000 centimètres cubes. 

 M. Manouvrier est arrivé au même chiffre par une autre méthode. 



La capacité crânienne semble donc assez nettement établie. Il y a 

 des crânes humains normaux, qui ont une capacité aussi minime; mais 

 seulement dans les hommes de petite taille. Or, si le fémur appartient 

 bien au même être celui-ci aurait eu une taille de 1 65 ou 170 centi- 

 mètres. Le crâne serait donc trop petit pour un crâne humain normal. 



M. Cunningham a pensé que des crânes de microcéphales seraient 

 comparables, par le profil surtout; mais la région pariétale est plus 

 aplatie ici en réalité que dans la figure de microcéphale fournie par 

 M. Cunningham et que dans tout autre crâne microcéphale. L'arcade 

 sourcilière de l'os frontal est plus proéminente, et surtout l'apophyse 

 zygomatique de cet os est plus épaisse que dans tout crâne humain, 

 même pathologique. La grandeur absolue du crâne est aussi plus forte 

 que dans les microcéphales. 



M. Dubois passe ensuite à la comparaison avec les crânes de Spy, 

 décrits par M. Fraipont. Il arrive au même résultat que dans la compa- 

 raison précédente avec les types microcéphales. Dans les parties orbi- 

 taires latérales il y a même de grandes différences. 



L'apophyse zygomatique du frontal, dans le crâne de Trinil, a été 

 entièrement simiesque ; elle est deux fois aussi épaisse que dans le crâne 

 le plus pithécoïde de Spy et le rétrécissement temporal situé aussi en 

 arrière que dans les singes. On ne peut se convaincre de cette particu- 

 larité importante que par l'examen de l'original. Les crânes de Spy, sous 

 ces rapports, sont franchement humains. 



Les crânes de Spy sont également beaucoup plus larges. 



En ce qui concerne le fémur, la plupart des anatomistes et des 

 zoologistes le considèrent comme un fémur humain. Il y a des diffé- 

 rences. Les fémurs humains présentent d'ailleurs aussi entre eux des 

 différences, mais l'écart est ici trop grand. 



M. Dubois a comparé i5o et M. Manouvrier a examiné dans le 

 même but presque deux fois autant de fémurs humains, et le résultat 

 de cette comparaison et de cet examen est que le fémur fossile n'entre 

 pas dans le cercle des variations humaines. C'est surtout dans la région 

 poplitée qu'il y a de grandes différences : le fémur exhibé est presque 

 rond dans la section de cette région. La face interne de la diaphyse est 

 très ronde; ce qui, d'ordinaire, n'est pas le cas dans les fémurs 

 humains, qui présentent presque toujours un angle interne. Entre le 

 trochanter major et le trochanter minor la crête est moins élevée qu'en 



