SÉANCE DU 29 OCTOBRE 1895 



55 



M. Pohlig (1) lui-même rapportait encore, en 1892,0e fémur au Dryopi- 

 thèque, tout en pensant que par certaines particularités anatomiques 

 il était prouvé que chez celui-ci la locomotion bipède a été déjà bien 

 plus avancée que chez les anthropoïdes vivants les plus proches de 

 l'homme. 



Un examen scrupuleux du fossile au Musée de Darmstadt et des 

 comparaisons nombreuses que j'ai pu faire là, et ailleurs encore, entre 

 l'original et les ossements des espèces vivantes d'anthropoïdes et 

 comme aussi entre ces derniers et le moulage contrôlé, m'ont donné la 

 conviction que ce fémur ne s'approche nullement du fémur humain 

 plus qu'aucun fémur de Gibbon; il est très différent surtout de celui 

 d'un enfant de 12 ans, dont les épiphyses sont très épaisses et encore 

 non soudées. Au contraire, par sa forme entière, jusque dans les 

 moindres détails, c'est un fémur ressemblant à celui des Gibbons; il 

 n'y a de différence que dans ce qu'il est un peu plus grand. 



Ce que M. Pohlig a pris pour la ligne âpre n'est autre chose que sa 

 lèvre extérieure, qui, tout comme dans les Gibbons, est développée en 

 forme de crête. Quant aux deux autres lignes, dont parlait M. Pohlig, 

 lignes indiquées dans sa figure par aa et qu'il regarde comme prouvant 

 l'usage de l'os pour la locomotion bipède, je n'en ai pu trouver qu'une 

 sur l'original ; l'autre n'existe d'ailleurs non plus sur le fémur humain. 

 La troisième (b) c'est la tubérosité glutéale, qui est également bien 

 accentuée sur le fémur des Gibbons. 



Il ne sera pas nécessaire, en montrant le moulage à côté de ces 

 fémurs de Gibbons, d'insister sur ce fait que les condyles ne ressemblent 

 aucunement à ceux du fémur humain ou du Pithecanthropus, et que 

 leur forme est du même genre que chez Hylobates, et tout autre singe 

 n'indiquant point la locomotion bipède. 



Il y a donc de bonnes raisons pour voir dans le singe qui nous a 

 laissé son fémur à Eppelsheim un proche parent des Gibbons. Mais 

 comme un seul os ne suffit pas toujours pour déterminer une espèce ou 

 même un genre, je préfère plutôt de séparer du genre Hylobates 

 le singe fossile, dont parle M. Pohlig, et le nommer Pliohylobates 

 Eppelsheimensis, pour indiquer en même temps, et sa parenté avec 

 Hylobates, et sa provenance. 



M. Dubois, en terminant sa communication, remercie M. le Prési- 

 dent et l'Assemblée de l'occasion qui lui a été donnée d'exhiber, devant 

 une réunion aussi attentive que compétente, les ossements paradoxaux 



(1) Sit^ungsberichte der niederrhein. Gesellsch. fur Natur.-und Heilkunde \u 

 Bonn., 1892, p. 41-43 



