SÉANCE DU 29 OCTOBRE 1895 



.59 



limètres. Quant à la saillie poplitée, elle est probablement en relation 

 avec les excroissances sous-trochantériennes. Dans une série quel- 

 conque de fémurs ou d'autres parties du squelette, on ne trouve jamais 

 deux os entièrement semblables. Je me rallie donc aux auteurs qui 

 considèrent le fémur comme humain. » 



M. Dubois dit, en réponse à M. Houzé, qu'il a insisté lui-même sur 

 es ressemblances du fémur avec un fémur humain, mais il faut 

 remarquer que si un anthropoïde parvient à la station verticale, alors il 

 est tout naturel que son fémur ne différera guère de celui du type 

 humain, la forme dépendant de la fonction. On ne peut donc s'attendre 

 à trouver de différences que dans le détail : il a un caractère humain, 

 soit : mais cela ne veut pas dire que ce soit un fémur humain. 



M. Hou^é demande où sont les différences? 



M. Dubois montre les parties déjà décrites par lui et dit que le 

 fémur, d'après les conditions de gisement, appartient au même être 

 que le crâne. Nous verrons ce que celui-ci nous apprendra, car il y a 

 aussi des raisons anatomiques à tenir en considération. 



D'après la forme du crâne, l'être exhumé avait la position droite, car 

 l'occiput est beaucoup plus incliné que dans les singes et se rapproche 

 par ce dernier caractère de l'homme. Et ce caractère, chez l'homme, 

 on le met en rapport avec la station verticale. Donc le fémur appar- 

 tient bien au crâne, aussi d'après l'anatomie de ce dernier. 



M. Hou\é aborde la calotte crânienne, qui lui rappelle immédiate- 

 ment un des crânes de Spy. La forme platydolichocéphale avec 

 d'énormes arcades sourcilières, a des représentants en Europe et en 

 Amérique. La surface du crâne présente des déformations, il y a une 

 asymétrie manifeste. Par ses dimensions : longueur et largeur, la calotte 

 de Trinil s'éloigne énormément des anthropoïdes; par la saillie des 

 arcades et la courbe sagittale, elle se rapproche nettement de la race de 

 Canstadt et surtout de l'un des crânes de Spy. 



M. Dubois fait remarquer qu'il faudrait alors convenir que ce serait 

 un bien petit crâne pour un crâne humain normal et d'après sa forme 

 il ne peut non plus être pathologique. 



M. Hou^é admet que c'est un petit crâne, mais il repousse tout à 

 fait l'évaluation même approximative de la capacité crânienne; déjà 

 pour la calotte de Neanderthal, des auteurs ont donné des chiffres très 

 différents de capacité; cette diversité démontre que le calcul ne peut 

 pas remplacer les parties absentes. Le crâne présenté par M. Dubois 

 est d'un type très inférieur, mais pour M. Houzé il est humain; si 

 donc il était démontré qu'il a été trouvé dans une couche tertiaire, nous 

 serions en présence d'un crâne humain tertiaire du même type que 

 Canstadt, Néanderthal et Spy. 



