i3 4 



F. BÉCLARD. — LOS SPIRIFÈRES 



19 FÉV] 



6° Nom d'espèce dont le double emploi, ayant été reconnu, a été 

 néanmoins maintenu dans la nomenclature par d'autres auteurs. 



7 0 Nom d'espèce substitué sans justification à un nom établi et 

 maintenu dans la nomenclature. 



8° Nom d'espèce donné par assimilation insuffisamment motivée, à 

 des formes d'un niveau différent, dont la faune est franchement 

 distincte. 



C'est ainsi qu'il serait difficile d'admettre, par exemple, que la 

 forme figurée par Scbnur (Eifel Brach. i853, p. 37, pl. XIV, fig. 4), 

 sous le nom deSp. Verneuili et provenant de la grauwacke du Devo- 

 nien inférieur de Daleiden, appartienne à cette espèce du Devonien 

 supérieur qui n'a jamais été rencontrée en dessous du Frasnien. C'est 

 ce que l'on pourrait appeler une forme strati graphiquement aberrante. 



J'ai encore constaté que certains auteurs reproduisent textuellement 

 dans la synonymie les références bibliographiques erronées d'une 

 publication antérieure, sans avoir consulté la source. 



M. Gosselet a traité au Congrès international de Géologie de 1878 (1), 

 la question du droit de priorité qui joue, à son tour, un rôle dans la 

 difficulté de la synonymie. 



M. Ch. Barrois s'est aussi prononcé avec raison contre les « faiseurs 

 d'espèces ». A propos des espèces nominales du Prodrome de d'Orbigny 

 il s'exprime ainsi (2) : 



« Nous voudrions voir refuser toute prétention de priorité, et par 

 suite tout droit d'existence, aux noms spécifiques ou génériques, dont 

 les types n'appartiennent pas au domaine public; or les seuls types 

 fossiles qui appartiennent à la critique et soient à la disposition de 

 tous, sont les formes à la fois figurées et décrites. La systématique a 

 plus besoin actuellement pour progresser , d'alléger sa synonymie, que 

 de remonter aux anciens textes : elle doit absolument entraver la pro- 

 duction des espèces nominales ou incomplètement décrites, conservées (?) 

 en tiroirs, soit en Europe, soit en Amérique ou aux Indes. » 



Combien d'auteurs n'ont pas, eux-mêmes, fait remarquer, en assimi- 

 lant ou en créant quand même un nom, qu'ils ne possédaient pas 

 d'exemplaires suffisamment complets ou assez bien conservés pour 

 caractériser l'espèce, ni se prêtant même à un examen sérieux? 



N'eussent-ils pas rendu un véritable service à la nomenclature en 

 s'abstenant d'y introduire de pareils éléments conjecturaux? 



(1) Comptes-rendus, Paris 1880, n° 21 delà série, p. i65, et Annales Soc. géol. du 

 Nord, Lille 1880, T. VII, p. 122. 



(2) Faune du Calcaire d'Erbray, p. 1 35, 1889. 



