DU COBLENZIEN BELGE 



2i3 



Sp. paradoxus, suite, 

 employé par Phillips, en 1841, pour une forme du Devonien anglais de Hope, près 

 Torquay, mais qui a été déclassée et rangée depuis lors, il est vrai, dans le genre 

 Athyris. 



Spirifer paradoxus, Kayser, 1889, Die Fauna d. Hauptquartz. u. d. 

 Zorger schiefer d. Unterharzes (Abhandl. k. preuss. geol. Landes.,) 

 pp. 28, 32, 67, pl. 2, figs, 6, 7 ; pl. 15, figs. 1, 2. 



L'auteur a pu examiner l'échantillon qui a servi de type à Schlotheim pour 

 créer l'espèce et qui est conservé au Musée de Berlin. Il figure des moules de Sp. 

 paradoxus et fait l'historique de cette forme et des interprétations auxquelles 

 elle a donné lieu. 



M. Kayser considère la fig. 3 du Sp. macropterus, donnée, en 1844, par F.-A. Roe- 

 mer, comme représentant un moule interne de Sp. primsevus. Je l'ai introduite 

 dans la synonymie de cette dernière espèce. (Voir ici, p. 137.) 



Spirifer dunensis, Kayser, 1889, Ibid., p. 33, pl. 15; figs. 3, 4, 5 et 5a. 



Dans le même travail, M. Kayser introduit ce nouveau nom pour une forme 

 du Devonien inférieur de Stadtfeld et de Zenscheid, qu'il reconnaît étroitement 

 alliée au Sp. paradoxus (1), et qui serait confinée dans l'horizon inférieur du 

 Goblenzien. 



L'auteur remarque que la nouvelle espèce qu'il fait connaître est, u par sa 

 forme générale, 7iotammentlongu ement ailée, très voisine du Sp. para- 

 doxus et possède aussi, comme ce dentier, un pli faible dans le milieu 

 du sinus. „ 



Les différences consisteraient, d'après lui, d'abord dans la largeur du 

 sinus et du bourrelet, qui serait au moins égale à celle réunie des six 

 plis latéraux les plus rapprochés, tandis que chez le Sp. paradoxus cette 

 largeur correspond seulement à celle des 4-5 plis contigus; ensuite, ce 

 même bourrelet serait plus proéminent et à arête presque tranchante. 

 Les plis latéraux seraient également plus aigus que chez le Sp. para- 

 doxus. 



J'ai lieu de croire, et l'examen des spécimens belges confirme mon appréciation 

 (voir pl. XIV), que les différences signalées entre les deux formes par le très 

 distingué paléontologue, sont le résultat d'un état de conservation et non de 

 caractères morphologiques. 



(1) Les figures sont reproduites ici, pl. XIV, lig. VIII. 



