E. VAN DEN BROECK. — 



RÉPONSE A LA 



26 NOVEM1 



M. Flamache divise son étude en une partie critique, qu'il croit 

 INATTAQUABLE, et en une partie théorique, qu'il reconnaît être 

 sujette à objection, et il demande que toute controverse qui pourrait 

 être soulevée au sujet de son travail veuille bien traiter à part les deux 

 parties distinctes de son étude. Il en sera fait ainsi. 



Examen de la partie critique du travail de M. Flamache. 



M. Flamache conteste à l'action chimique des eaux filtrantes — 

 dont la lenteur de circulation exclut tout phénomène mécanique con- 

 nexe — le rôle qui lui attribue la formation, au moins initiale, des 

 grottes et cavités du calcaire. Quels sont les faits qu'il oppose à cette 

 thèse? 



Il annonce qu'une telle action est tout à fait SUPERFICIELLE et il 

 croit pouvoir fixer à deux ou trois mètres seulement le parcours limité 

 que les eaux filtrantes sont capables de faire en profondeur, armées de 

 leur pouvoir dissolvant ! 



Réfutation sommaire des six ordres de faits avancés comme arguments 

 par M. Flamache. 



Six ordres de faits sont énumérés par lui en faveur de sa thèse : 



« 1° Certains plafonds de cavernes, notamment dans la grande salle 

 de la grotte de Han, sont à quelques mètres au-dessous de la surface du 

 sol. Les fissures qui donnent de l'eau sont garnies de stalactites. L'eau 

 arrive donc fortement chargée de bicarbonate de chaux. » 



Voici donc nettement reconnu par M. Flamache le principe initial 

 de la dissolution chimique du calcaire par l'acide carbonique des eaux 

 pluviales. Or cette dissolution qui, comme résidu, donne lieu à la for- 

 mation des concrétionnements calcaires appelés stalactites, ne peut se 

 faire que corrélativement à l'élargissement des fissures par où l'eau 

 s'est frayée un passage. Il y a donc formation chimique de cavité ou 

 de vide tout au moins, là où il y avait primitivement du calcaire. Le 

 principe du processus que combat M. Flamache se trouve donc 

 nettement reconnu exact par lui-même. Quant à ce qui concerne la 

 formation de la grotte de Han, d'où M. Flamache tire son premier 

 argument, qui donc a jamais pu songer à l'attribuer aux quelques 

 gouttes d'eau, chargées en effet de bicarbonate de chaux, qui suintent 

 Ctuelletnent de la voûte ! Il serait puéril d'insister sur ce point. 



