386 



E. VAN DEN BROECK — RÉPONSE A LA 



26 NO 



Et voilà cependant où Ton en arrive, par suite de simples malen- 

 tendus et par le fait d'expériences où l'on s'imagine avoir réalisé les 

 conditions offertes par la nature. 



Qui cependant n'aura été frappé par les deux passages que j'ai 

 soulignés plus haut, décrivant le dispositif imaginé par mon honorable 

 contradicteur. Ce tube aux parois non calcaires, mais rempli de frag- 

 ment calcaires, évidemment brisés dans ce but en menus fragments, aux 

 cassures et surfaces fraîches, voilà le dispositif qui prétend figurer le 

 mieux possible une fissure en terrain calcaire ! Cela n'est pas sérieux, 

 et il faut n'avoir jamais examiné avec attention la cavité et les parois 

 d'un canal soit d'aiguigeois, soit de faille ou de cassure dans la roche 

 calcaire pour songer à faire une telle assimilation. 



Quand dans un aiguigeois ou dans une fente on rencontre des pierres 

 isolées, ce sont généralement des cailloux roulés : silex, phtanites, grès 

 ou quarzites, toutes roches non solubles n'enlevant rien aux propriétés 

 chimiques des eaux descendantes. Il y a des terres : limons, sables et 

 argiles, qui sont plus ou moins dans le même cas : il y a surtout des 

 argiles rouges de décomposition antérieure qui, par leur plasticité et 

 leur disposition incrustante, protègent sur de grandes surfaces les 

 parois calcaires qu elles tapissent. Si l'on évalue par le calcul la surface 

 libre, et fraîchement apte à l'attaque, que renferme le tube rempli de 

 fragments calcaires de M. Flamache, et ce qu'elle représente de déve- 

 loppement, sur les deux mètres courants de son dispositif, on sera 

 stupéfait de constater que pour atteindre une telle surface libre 

 d'attaque calcaire dans une fente tapissée de terre et d'argile, comme 

 les canaux et diaclases du calcaire le sont généralement, il faudrait la 

 prolonger à des profondeurs tellement considérables que l'expérience 

 devient absolument sans portée et illusoire, absolument comme les six 

 ordres de faits avancés par M. Flamache en faveur de ses vues. 



U argumentation fournie à M. Flamache par la morphologie des 



cavernes. 



Mais notre estimable contradicteur fournit encore d'autres bases 

 d'argumentation, qu'il tire de la morphologie des cavernes. 



J'ai réuni, en les réduisant parla photographie, les trois diagrammes 

 qu'il présente pour illustrer son raisonnement. 



Dans ces trois figures le tracé en demi-cercle appelé chavée repré- 

 sente, avec les zones externes qui les continuent au delà de A et de B, 

 la partie du cours primitif d'une rivière qui suivait ce tracé avant 

 d'avoir pris partiellement un cours souterrain (représenté par des 



