NOTE CRITIQUE DE M. FLAMACHE 



4*3 



jusqu'à une centaine de mètres de hauteur, comme dans la salle du 

 Dôme î Même en faisant une belle part — qui leur revient d'ailleurs — 

 aux écroulements souterrains corrélatifs au travail d'élargissement des 

 galeries, est-il possible d'attribuer le creusement d'autres salles, sans 

 écroulements admissibles — et que l'on sait atteindre à Han de 10 à 

 20 mètres de hauteur et plus — à l'action érosive de la Lesse seule? Gela 

 n'est pas sérieusement soutenable et la vérité est que nous sommes ici, 

 comme ailleurs en bien des grottes calcaires, en présence non pas du 

 produit d'un phénomène simple et d'âge actuel, mais d'un processus 

 complexe dans lequel les facteurs chimiques et mécaniques, ayant agi 

 à des niveaux successif ~set descendants pendant la durée du phénomène 

 de creusement des vallées, et à des niveaux quelconques depuis lors, 

 ont vu tour à tour leur action combinée et alternée, suivant un 

 ensemble multiple de circonstances qui variaient, d'abord avec les 

 progrès du creusement et de l'abaissement progressif du thalweg des 

 vallées, ensuite avec les fluctuations des précipitations atmosphériques, 

 causes des ruissellements internes. 



Le cas que M. Flamache a étudié pour un méandre de rivière con- 

 tournant un promontoire de calcaire fissuré et qui se résume en une 

 question de vases communicants, il l'applique ensuite aux aiguigeois 

 de plateau et aux aiguigeois de chavée. Le raisonnement est le 

 même : il doit y avoir circulation d'eau en vertu du principe des vases 

 communicants. S'il y a circulation il y a courant souterrain et celui-ci 

 agit comme à l'air libre, c'est-à-dire avec prépondérance tout au moins 

 d'action mécanique (car en finissant son étude M. Flamache n'ose plus 

 rejeter absolument, comme il l'a fait dans la partie critique de son 

 travail, l'action chimique en profondeur). 



Or, cette ablation souterraine qu'avec la grande majorité des obser- 

 vateurs je maintiens être chimique avant tout, M. Flamache la consi- 

 dère comme essentiellement mécanique. De preuve il n'en fournit 

 aucune. Il se base uniquement sut Y assimilation, qu'il a posée en prin- 

 cipe, du processus de creusement des vallées souterraines avec celui du 

 creusement à l'air libre : idée absolument fausse, qui a été longuement 

 rencontrée plus haut et contre laquelle bien d'autres arguments encore 

 pourraient être présentés. 



La divergence des vues de M. Flamache dans les deux parties de 



son travail. 



La prudente réserve que fait, dans la deuxième partie de son travail, 

 M. Flamache en faveur de la détermination de l'action prépondérante 

 qu'il n'aurait « aucune répugnance à retirer à la partie mécanique de 



