126 



NOUVELLES ET INFORMATIONS DIVERSES 



Ainsi qu'on le sait, cet Index est subdivisé de la manière la plus ingénieuse, 

 d'abord par pays, puis par terrains, ce qui facilite considérablement les recherches. 



La Revue de géologie pour l'année 1888 vient ensuite ; elle comprend une partie 

 stratigraphique, résumant tous les travaux concernant la chronologie géologique, 

 chacune des parties étant traitée par des spécialistes tels que MM. Bigot, Bergeron, 

 Haug, Kilian, Fallot, Dollfus, Le Verrier et Johnston-Lavis ; et uv\q partie régionale 

 où la somme de travail de chaque nation peut être appréciée, ainsi que les progrès 

 accomplis. 



Enfin, le volume est terminé par la Revue de paléontologie pour l'année 1888, 

 spécialement dirigée par M. Douvillé et où les diverses subdivisions des ordres du 

 règne animal sont traitées par MM. Trouessart, Depéret, Brongniart, Bergeron, 

 Dollfus, Haug, Cossmann, Œhlert et Gauthier. 



La paléontologie végétale continue à être résumée avec talent par M. Zeiller. 



Telle est, d'un coup d'œil, l'ordonnance générale de l'Annuaire pour 1888, dont le 

 but utilitaire, tant au point de vue de la science pure que de la science appliquée, est 

 aussi largement atteint que possible. 



Eu égard à tout le bien que nous pouvons dire de l'œuvre de MM. Garez et Dou- 

 villé, ces savants zélés nous permettront sans doute de faire ici une légère obser- 

 vation. 



L'Annuaire est surtout un livre d'exposition des faits et non un ouvrage de critique 

 et de discussion. 



Le rôle des collaborateurs doit, autant que possible, se borner à résumer les idées, 

 ou les résultats d'un auteur quelconque, en laissant au lecteur le soin de les approu- 

 ver ou de les combattre. 



11 nous semble que, dans l'analyse du magistral travail de M. le professeur Gosselet 

 « l'Ardenne », le savant collaborateur chargé de rendre compte de ce beau mémoire 

 a dépassé le but en donnant à sa note une tournure de critique et de discussion qui 

 fait que l'œuvre personnelle de M. Gosselet ne se détache plus suffisamment de l'en- 

 semble du rapport, qu'elle disparaît pour faire une place trop large aux idées person- 

 nelles du collaborateur, auxquelles, d'ailleurs, bon nombre de géologues auront 

 grand peine, croyons-nous, à se rallier. 



Les comptes rendus compris de cette façon n'ont plus, dès lors, la portée que 

 cherche le lecteur, car, après avoir pris connaissance delà note de M. de Margerie, 

 on en sait plus sur les idées du rapporteur sur l'Ardenne, que sur celles de l'auteur 

 de l'ouvrage analysé lui-même. 



C'est là un petit défaut qu'il sera facile d'éviter à l'avenir. 



