SÉANCE DU i5 JUILLET 1890 



79 



M. Van den Broeck ne croit pas qu'il soit utile d'élargir le débat au 

 point proposé par M. François. L'hydrologie de l'agglomération 

 bruxelloise et de ses environs est parfaitement connue, M. Verstraeten 

 en a fait à diverses reprises un exposé suffisant et la question géolo- 

 gique et hydrologique a été traitée en détail par M. Rutot dans le 

 texte explicatif de la feuille de Bruxelles de la carte géologique à 

 l'échelle du 1/20,000 et dans d'autres travaux, tels que la recherche de 

 la limite orientale de l'Ypresien dans notre pays. 



On ne pourrait guère ajouter de données nouvelles et réellement 

 intéressantes à ce qui a déjà été publié et nous risquerions de désinté- 

 resser du débat une partie des membres déjà au courant de la question. 



Le second point de la motion de M. François est la détermination 

 des besoins actuels. 



Tout dabord ce point échappe à notre compétence et il semble que 

 ces besoins ont été établis tant de fois qu'il serait bien peu utile d'y 

 revenir encore. 



Enfin, pour ce qui concerne l'examen des solutions les plus conve- 

 nables, il est certain que la Société sortirait de sa mission consul- 

 tative, car la Société ne peut discuter et donner d'avis que sur les 

 projets qui lui sont régulièrement soumis. 



M. le Président Qsl de l'avis de M. Van den Broeck; remettre en 

 discussion des choses déjà bien connues et sur lesquelles les avis ne 

 semblent plus partagés serait perdre du temps. 



La Société a été saisie par son auteur, membre de la Société, de 

 l'examen de l'un des projets présentés; nous n'avons qu'à suivre la voie 

 déjà tracée lorsque les projets de M. le capitaine Verstraete d'une 

 part, de MM. Leborgne et Pagnoul, de l'autre, nous ont été soumis. 



Sans remettre en question les ressources hydrologiques du territoire 

 bruxellois et les besoins de l'agglomération, nous avons immédiate- 

 ment et exclusivement abordé la discussion scientifique et les membres 

 désignés pour faire rapport nous ont donné leur avis. 



Il n'y a aucune bonne raison, dans le cas présent, de suivre une 

 autre marche que celle précédemment suivie et le mieux serait de laisser 

 M. Van den Broeck faire l'exposé de la question au point de vue 

 purement scientifique, puis d'ouvrir la discussion. 



M. Verstî^aeten pense que les appréciations de M. Van den Broeck 

 et de M. François ne sont nullement inconciliables. 



Si la question du bassin du Hoyoux est introduite dans la discus- 

 sion, c'est certainement en vue de l'alimentation de Bruxelles et de ses 

 faubourgs, comme on a introduit déjà le projet de la Méhaigne, etc. 

 Puisqu'il en est ainsi, puisque l'objectif c est l'agglomération bruxel- 



