70 MAURICE HOVELACQUE. — SUR LA NATURE VÉGÉTALE 22 DÉCEMBï 



la diagnose d'Unger. on voit qu'il y a correspondance presqu'absolue. 

 Examinons maintenant si, parmi les Nicolia, le fossile soumis à notre 

 examen peut se rapporter à une espèce déjà décrite. En iSSg et en 

 1866, dans son travail sur les bois fossiles des terrains tertiaires des , 

 environs du Caire, Unger donne une description détaillée de la région 

 ligneuse du Xicolia œgyptiaca, Unger ■ !). Un peu plus tard, 

 M. Schenk (2 , s'est occupé du même sujet; il figure seulement le bois 

 de cette espèce, le liber n'étant pas conservé, et il émet l'opinion que 

 les Xicolia se rapprochent des Sterculiacées. Le bois du Nicolia 

 cvgpytiaca, Ung., comparé à celui de notre échantillon, en est très 

 voisin ; toutefois, il existe quelques différences dans la disposition 

 respective des fibres et des vaisseaux, ainsi que dans celle des rayons 

 ligneux, qui sont plus ondulés chez le N. œgyptiaca^ Ung. Tout 

 récemment, M. Crié 3i vient de donner la description du Nicolia 

 caledonica. Crié, provenant du terrain pléistocène de la Nouvelle- 

 Calédonie. Cette espèce, réduite, elle aussi, à la région ligneuse, a de 

 nombreux rapports avec la prétendue mâchoire d'Aachenosaurus muU 

 tidens. G. Smets ; mais elle en diffère par des rayons ligneux sinueux, 

 beaucoup plus ondulés même que ceux du Nicolia œgyptiaca, Ung! 

 Enhn, nous avons remarqué, en parcourant les galeries de l'exposition 

 universelle, au Palais central des Colonies françaises, les figures d'une 

 nouvelle espèce de Nicolia, provenant du Pliocène des environs de 

 Tunis ; M. Crié doit la décrire sous le nom de Nicolia tunetana, dans 

 un travail d'ensemble sur les plantes fossiles de l'Algérie et de la 

 Tunisie. Cette dernière espèce, non encore publiée, présente, elle aussi, 

 malgré quelques légères variations, de très nombreux points de contact 

 avec notre échantillon. Nous arrivons à cette conclusion que la pré- 

 tendue mâchoire di Aachenosaiiriis 7niiltidens, G. Smets, est une tige 

 de Nicolia, différente des espèces jusqu'ici décrites. Nous proposons 

 donc de la nommer Nicolia Moresneti, du nom de la localité où ce 

 fossile a été récolté. 



A quel groupe de plantes vivantes peut-on rapporter les Nicolia? Et 

 d'abord, Topinion de M. Schenk, qui rapproche ces fossiles des Ster- 

 culiacées, peut-elle être admise ? Nous ne le pensons pas, pour les 

 motifs suivants : i" La disposition des éléments ligneux est différente; 



. 1} Sitzangsber. cl. Kais. Akad. d. W'issensch.. W'ien ; 1859, Bd. 33, p. 2i3, pl. I, 

 fig. 1 et 2 ; 1866, Bd. 04, p. 1. pl. I, fig. 1-7. 



(2) Fossile Holzer. Palœontographica, t. XXX, pl. III, fig. 7-9 et pl. IV, lig. ii. 



(3i Beiirage zu kenntniss der fossilen Flora einiger Inseln des sudpacifischen und 

 indischen Océan. Palœont. Abhandl.. neue iolge, Band I, Heft 2, pl. V, hg. 1 et 2 

 pl. M. tig. 1-8. 



