io6 



PROCÈS-VERBAUX 



A cela nous objecterons que les Foraminifères des deux assises du 

 Maestrichtien diffèrent également, puisque des genres importants et 

 caractéristiques du Maestrichtien supérieur, tels que Orbitdides^ Orbi- 

 tolites, Calcarina, Operculina, etc., manquent dans le Maestrichtien 

 inférieur; ce qui n'empêche pas ces deux horizons d'appartenir à un 

 même groupe stratigraphique. 



Nous admettons volontiers, avec M. Pergens, que Y absence de 

 Bélemnites, d'Ammonites, de Scaphites, de Baculites et de Hamites, 

 dans le Tufeau de Giply, ne soit pas une démonstration de l'âge tertiaire 

 de cet horizon, mais c'est cependant une présomption sérieuse et un 

 caractère qui l'éloigné des formations crétacées, telles qu'elles sont 

 généralement caractérisées, y compris le Maestrichtien. 



L'absence, dans le Tufeau de Ciply, de ces fossiles crétacés caracté- 

 ristiques, absence qui, de l'aveu de M. Pergens, s'étend à d'autres 

 couches similaires de l'étranger, comme le Danien et spécialement le 

 calcaire de Faxe, le Limsten et le calcaire de Saltholm, n'indique-t-elle 

 pas l'existence d'une série de couches de passage entre le Crétacé et le 

 Tertiaire, couches transitoires montrant une lente évolution organique, 

 avec extinctions graduelles de formes anciennes, évolution qui n'a eu 

 cure des casiers et des compartiments en lesquels le géologue nomencla- 

 teur essaie vainement, pour sa facilité personnelle, d'assujettir et de clas- 

 ser les phases du développement sédimentaire et delà géogénie du globe. 



Un fait qui paraît établi, et que nous concédons volontiers à M. Per- 

 gens, c'est que l'étude de la micro-faune du Tufeau de Ciply tend à le 

 rapprocher plutôt du terrain crétacé que du terrain tertiaire ; mais un 

 autre fait, que nous croyons non moins significatif, c'est que sa faune 

 malacologique le rapproche plutôt du Calcaire de Mons — admis par 

 tous comme d'âge tertiaire, et que di étroites relations stratigraphiques 

 unissent à ce même Tufeau. 



Le problème n'est donc encore réellement résolu ni dans un sens, ni 

 dans l'autre. Avant de conclure et d'argumenter il faudra mener à bien 

 le travail déterminatif et descriptif des éléments fauniques du Tufeau 

 de Ciply et des couches qui peuvent lui être parallélisées ou comparées. 

 Alors seulement une conclusion motivée pourra jaillir des études con- 

 tradictoires actuellement entreprises, et il nous paraît que prolonger 

 le débat sans faits nouveaux serait peu profitable au progrès scienti- 

 fique. 



A la suite de ces deux lectures, une discussion sur la signification 

 et sur la délimitation pratique du Terrain crétacé s'engage entre 

 MM. Nouveau, Dollo, Rutotel Van den Broeck. 



