SÉANCE DU 23 DÉCEMBRE 1888. 



493 



C'est que la plupart des savants qui traitent du sujet, considèrent 

 exclusivement les météorites en astronomes et en physiciens et nulle- 

 ment en géologues, c'est-à-dire en naturalistes. Il me serait bien aisé 

 de le prouver. 



Or, l'examen des roches cosmiques peut, incomparablement mieux 

 que toute autre étude, fournir le critérium des hypothèses émises ou à 

 émettre. 



Généralement, on se fait une idée inexacte des météorites, on parle 

 de leur structure ou de leur composition comme si tous ces corps étaient 

 identiques à ce double égard. 



La vérité est précisément inverse et si l'on veut bien comparer les 

 détails intimes des roches météoritiques avec ceux des pierres terrestres, 

 on arrivera à reconnaître que l'acquisition des premiers suppose 

 nécessairement l'exercice d'actions très compliquées, très variées et 

 parfaitement incompatibles avec la supposition d'une origine comé- 

 taire. 



Je crois être autorisé à insister sur ce point, car plusieurs astro- 

 nomes y ont, de leur côté, fait allusion, quoique d'une manière fort 

 incomplète. C'est ainsi, par exemple, que M. Newton, dont M. DoUo 

 rappelle à si bon droit la part dans l'établissement de la théorie comé- 

 taire des étoiles filantes, prétend trouver dans la « Structure des météo- 

 rites )) des arguments en faveur de sa thèse. Il insiste sur la petitesse des 

 cristaux constituants (i), les regardant comme naturellement expliqués 

 par les condensations brusques dont, suivant lui, les comètes sont néces- 

 sairement le siège. Mettant tout simplement de côté les résultats si 

 laborieusement acquis par Haidinger, par Lawrence Smith et par 

 d'autres, il accepte comme une sorte d'article de foi fondamental l'opi- 

 nion de M. Reusch pour qui « il est inutile de supposer, dans l'origine 

 des météorites, une action volcanique ou d'autres phénomènes qui se 

 seraient produits sur un grand corps céleste existant primitivement et 

 depuis lors réduit en éclats ». 



Suivant moi, émettre de semblables doctrines, c'est faire preuve 

 avant tout d'ignorance en matière de lithologie météoritique ; c'est 

 admettre, au moins implicitement, que toutes les roches cosmiques 

 sont, sinon mutuellement identiques, au moins extrêmement analogues 

 entre elles; en tous cas, très simples de constitution, tandis que pour 

 qui veut bien les interroger, leur substance contient, comme celle des 

 roches terrestres, les témoignages de toute une histoire géologique. 



(i) J'ai déjà rappelé antérieurement que certains cristaux des météorites sont gigan- 

 tesques. 



