DE GARLABAN ET D'ALLAUGH 



32g 



qu'elle correspond à l'un des étages compris entre le sommet de l'Ur- 

 gonien et la base du Ligérien. 



Une nouvelle considération nous autorise à croire qu'elle est infé- 

 rieure au Cénomanien supérieur. Ce dernier existe en effet, dans les 

 environs de Garlaban et d'Allauch, sous forme de lumachelles de fos- 

 siles usés, parmi lesquels on reconnaît des Foraminifères (Orbitolina et 

 Globigerina), des Bryozoaires, des Echinides, des Gastropodes et des 

 dents de Poissons, ainsi que des Ostrea arietina. Ces lumachelles sont, 

 à notre avis, synchroniques des calcaires à Ichthyosarcolithes de la 

 craie chloritée ou encore des grès rouges ferrugineux qui commencent, 

 à Cassis, la formation cénomanienne. 



Dans cette dernière hypothèse il y aurait une lacune entre la bau- 

 xite et l'assise à Ostrea arietina. Cette lacune explique pourquoi la 

 mer de Y Ostrea arietina couvrait un plus grand espace que celui 

 occupé par les eaux qui ont déposé la bauxite. Nous sommes ainsi 

 conduits à penser que cette lacune représente le Cénomanien inférieur. 



D'un autre côté, la présence dans la bauxite de rognons de limonite 

 qui ont été plus ou moins roulés et altérés par la mer cénomanienne, 

 nous fait penser aux traces de Gault qui s'observent sous le château de 

 Cassis. Dans cette localité, le Gault se présente sous forme de grès 

 empâtant des rognons ferrugineux ; ces grès et ces rognons ayant été 

 roulés et remaniés après coup par la mer cénomanienne. N'est-ce pas 

 le même remaniement qui a été opéré sur la bauxite? Sans croire que 

 la bauxite de Garlaban représente absolument le Gault de Cassis, nous 

 reconnaissons qu'il existe entre ces deux formations une étroite ressem- 

 blance et nous ne sommes pas loin de vouloir les synchroniser. 



Quoi qu'il en soit, il ne nous paraît pas possible de soutenir que la 

 bauxite d'Allauch et de Garlaban appartienne à l'étage à Lychnus et 

 que, associée à des calcaires gris foncé à Cyrena galloprovincialis, 

 elle soit pincée dans une faille séparant le Néocomien à Spatangues du 

 Turonien supérieur [Roule, Terrain fluvio-lacustre inférieur de Pro- 

 vence, Ann. Se. Géol. t. XVIII, art. 2, p. 68, etc.). C'est là une idée 

 préconçue plutôt qu'une observation, et l'observation directe, du reste 

 très facile à faire, nous autorise à rejeter absolument cette manière de 

 voir. 



En outre, nous ne pouvons admettre l'origine éruptive de la bauxite, 

 pas plus que son origine sédimentaire lacustre. La première de ces 

 théories n'a plus qu'une valeur historique ; il est donc inutile de la 

 critiquer. La seconde, qui s'impose si on suppose la bauxite contenue 

 dans une faille et immédiatement surmontée de dépôts lacustres, tombe 

 devant la réalité des faits. Car cette roche se rencontre intercalée, 

 1888. MÉM. 22 



