A N A 



A N A 



187 



cipales esp. sont : A. truncata, longirostris, mya- 

 lis , prcetenuis, distorta, des mers d'Europe; lan- 

 terna, subrostrata, nicobarica, de l'Inde; imperfecta, 

 delà Nouvelle-Hollande; globulosa, d'Afrique; rMgfOsa, 

 d'Amérique, etc. 



ANATOLICE. AnatoKca. ins. G. de Coléoptères hé- 

 téromères, institué dans la fam. des Mélasomes, par 

 Eschschollz, qui lui donne pour caractères : antennes 

 grêles, filiformes, à articles coniques; i)alpes allant en 

 grossissant vers l'exti'émité : dernier article des maxil- 

 laires et des labiaux sécuriforme; mentOn milréforme, 

 à échancrure antérieure, anguleuse, et très-i)rofonde; 

 labre transverse, saillant, arrondi sur les côtés, éciian- 

 cré à l'extrémité ; mandibules courtes et bifides à l'ex- 

 trémité; tête un peu dilatée au-dessus des antennes; 

 épistome subrectangulaire ou trapéziforme; prolhorax 

 peu convexe; écusson saillant entre les élytres en une 

 pointe triangulaire, émoussée au bout; base des élytres 

 d'apparence sinueuse, les angles huméraux assez mar- 

 qués; pattes et tarses grêles. Ce G., qui a beaucoup 

 d'analogie avec le Tenteria de Fabricius, offre une 

 douzaine d'esp. toutes originaires des vastes provinces 

 de la Russie et de la Sibérie. 



ANATOME. Anatotnus. moll. G. établi parMontfort 

 (Conchyl. t. ii, p. 278) pour un corps testacé, microsco- 

 pique qu'il appelle A. indien, A. indiens, et auquel il 

 donne pour caractères : coquille libre ou adhérente, 

 univalve, à spire en disque aplati, onibiliquée sur un 

 des flancs; bouche arrondie, fendue dans une partie de 

 la longueur de la spire, sans canal; lèvres tranchantes 

 et désunies. — Il dit avoir trouvé cette Cociuille vers le 

 tropique du cancer, attachée en grande quantité sur le 

 Fucus natans. La coquille, dit-il, est libre, mais le 

 Mollusque est adhérent aux tiges et aux feuilles de ce 

 Varec, par une esp. de muscle, en partie corné, qui 

 sort de la fente ou sinus de la bouche. Sa tête, ajoute- 

 t-il, est munie de deux tentacules pointus; mais il n'a 

 pu découvrir les yeux. Sa coquille est finement striée, 

 transparente, vitrée et nacrée. Cette Nacre tire sur le 

 vert, avec des reflets aurores. 



ANATOMIE. zooL. Partie de la zoologie qui a pour 

 objet la détermination de la nature, du nombre et des 

 relations des organes et des tissus des Animaux. 



Nous ne parlerons point ici, disait Presle-Duplessis 

 à qui l'on doit cet article, de l'histoire de l'Anatomie; 

 voici pourquoi : L'histoire naturelle est l'exposition de 

 ce qui est; ce qui est existe indépendamment des oi)i- 

 nions que l'on peut s'en faire. Les idées que l'on a eues 

 des corps et des phénomènes naturels dans les différents 

 siècles, entant qu'elles ne sont pas l'exacte représenta- 

 tion de ce qui est réellement, sont donc au moins inuti- 

 les à qui veut savoir ce qui est. D'ailleurs l'histoire de 

 ces idées ne peut intéresser que ceux qui connaissent 

 l'état réel du sujet de ces idées. Or, l'Anatomie est une 

 science neuve, non encore achevée, et peu répandue; 

 nous ne nous occuperons donc point de son histoire. 



Fixons d'abord quelques idées rendues très-vagues 

 parles mots de forces, de propriétés vitales, etc., qu'em- 

 ployaient ou emploient encore les naturalistes, d'après 

 des médecins à peu près étrangers ù l'Anatomie. Tant 

 que ces mots et l'idée qui s'y rapportait ont été pris 



pour quelque chose, et surtout pour les agents essen- 

 tiels des phénomènes de l'animalité, on dut se dispenser 

 de l'étude des organes. Car il était bien plus commode 

 de disserter sur les propriétés d'une idée, que de re- 

 chercher toutes les conditions d'existence des nombreux 

 éléments de l'organisation, à travers la multiplicité de 

 ses formes et de ses degrés. 



Il existe au jourd'hui deux manières de considérer les 

 phénomènes naturels. Dans l'une on conçoit des forces 

 existantes indépendamment des corps matér iels qu'elles 

 animent; dans l'autre ces forces sont considérées comme 

 effets de l'action de ces corps. Dans celte dernière hy- 

 pothèse, il n'y a pas de forces sans matière; dans fau- 

 tre, on suppose le contraire, bien que néanmoins ces 

 forces ne se manifestent qu'après des changements sur- 

 venus dans l'état matériel des corps. Cette impossibilité 

 de leur maîiifestation séparément de la matière est une 

 grande présomption que ces forces résident et sont 

 confondues dans la matière. 



Si l'on se restreint à la considération des phénomènes 

 organiques, celte confusion paraît encore bien plus 

 pi'obable; car il n'est plus possible ici d'extraire les for- 

 ces hors des organes qui les produisent, comme on trans- 

 porte les forces électriques et magnétiques d'un excita- 

 teur ou d'un conducteur à un autre. Des changements 

 moléculaires dans les organes précèdent constamment 

 l'apparition des forces; et quand les forces en exercice 

 viennent à varier, leur variation est encore précé- 

 dée d'altérations moléculaires correspondantes. Ce rap- 

 l)ort entre la composition matérielle des organes et les 

 forces dont ils sont doués, l'apparition de ces forces, 

 subséquente à l'incorporation des molécules aux orga- 

 nes impliquent nécessairement que ces forces sont un 

 résultat de cette composition matérielle. C'est ce que 

 nous avons établi dans un Mémoire sur les modifications 

 de l'organisation; Annales générales des se. pl)ysi(|. 

 T. VI. ( Brux. 1819 et suiv. ) 



La vie, dans chaque Animal, n'est, en définitive, autre 

 chose que la somme des actions produites par l'assem- 

 blage d'organes qui le constituent. Il est donc évident 

 que l'on ne peut se faire d'idée un i)eu exacte de la nature 

 d'un Animal, que par la détermination du nombre, des 

 relations et de la nature de ses organes. Cette détermi- 

 nation, pour tous les Animaux, est donc ce (|ue l'on 

 doit appeler Anatomie. — Cet énoncé montre combien 

 l'on se tromperait en restreignant l'Anatomie à la con- 

 naissance des organes d'une seule espèce, fût -elle 

 l'Homme. Car, si l'on ne connaît qu'une seule espèce, 

 on ne peut déterminer ses rapports. Il faut se résoudre 

 à ignorer ce qu'elle a de commun ou d'exclusif relative- 

 ment aux autres Animaux. Et à ne considérer cette 

 Anatomie spéciale que sous le point de vue médical, on 

 se prive des moyens de reconnaître partout ailleurs où, 

 soit certains organes, soit certains tissus, arrivent à 

 leur maximum de développement, la vraie structure de 

 ces mômes organes et tissus perpétuellement rudimen- 

 taires dans l'Homme, excepté peut-être quelques cas 

 pathologiques, et par là même accidentels. Et ces cas 

 pathologiques eux-mêmes, ou ces anomalies de struc- 

 ture et de position dans les organes d'une môme espèce 

 rentrant sous la condition d'états normaux perpétuels 



