470 



B É L 



B É L 



rameaux. Toutes c«s espèces sont propres au Brésil. 

 BELBUS. 5IA5I. S. d'Yène. 



BELCII, BELCHINEN ET BELLÈQUE. ois. S. vulg. de 

 Foulque. 



BÊLEMENT, mam. Voix des petites esp. de Ruminants, 

 tels que les Moutons et les Chèvres. 



BÉLEMMTE. Belemnites. moll. foss. G. de Coquil- 

 les fossiles de l'ordre des Céphalopodes décapodes , et 

 de la fam. des Orthocérées, composé de corps polytha- 

 lames, de figure coni((ue, dont les analogues vivants pa- 

 raissent anéantis depuis une longue suite de siècles. 

 Ces corps, fort rcmarquahles par leur forme et leur 

 abondance dans certaines couches, ont donné lieu aux 

 contes les plus extraordinaires. Ils sont non moins célè- 

 bres par les opinions diverses émises par les auteurs, 

 pour expliquer leur formation et déterminer leur place 

 dans le système. Tour à tour rapportés à tous les rè- 

 ;<jnes, jusque dans ces derniers temps, des naturalistes 

 éclairés ont douté qu'ils appartinssent à la classe des 

 Mollusques, et ont fait avec leurs concamérations in- 

 ternes des êtres distincts. Les Bélemnites sont, comme 

 on le voit, du petit nombre des corps naturels dont 

 l'histoire est fort difficile à éclaircir. Peu de corps fos- 

 siles ont plus exercé l'esprit et le talent des naturalistes; 

 mais on peut dire, qu'à l'exception de quelques l ensei- 

 gnements sur les localités où se trouvent les Bélemnites, 

 et des observations de détail plus ou moins curieuses 

 sur certains accidents , l'on a peu de fruit à retirer de 

 la lecture de tous les auteurs qui en ont traité. A la fin 

 du dernier siècle, la discussion sur les Bélemnites s'est 

 engagée entre deux savants bien connus , G. -A. Deluc 

 et Sage. Mais cette discussion ne portait plus que sur 

 des faits de détails; tous deux avaient raison puisqu'ils 

 rapportaient avec Ehrhart, Brander, Platt et Linné, les 

 Bélemnites à des Animaux voisins des Seiches ou des 

 Cornes d'Ammon. Ces deux savants différaient princi- 

 palement dans la question de savoir si laBélemnite con- 

 tenait l'Animal ou était contenue dans celui-ci. 



En 1810, parurent les Observations de Beudant(^WH. 

 du Muséum, tom. xvi, p.7G), où ce savant, après avoir 

 étudié tout ce qui avait été dit avant lui sur les Bélem- 

 nites, reproduit l'opinion de Klein qui réunissait plu- 

 sieurs d'entre elles aux pointes d'Oursins fossiles. 11 les 

 distingue en deux sections; celles dont la figure est en 

 massue, et où l'on n'a pas reconnu de cavité à leur 

 base, et les coniques qui offrent cette cavité. Beudant, 

 d'après l'analogie qu'il cherche à établir entre la con- 

 texture des pointes d'Oursins et des Bélemnites, paraît 

 porté à croire que les Bélemnites de la pr emière de ces 

 divisions, dites fiisifoniies , en massue, en fer de 

 lance, sont des pointes d'Oursins i)étrifiées. Quant à 

 celles de la seconde, quoiqu'il établisse de même l'ana- 

 logie de conlexlure, il est arrêté, dans une semblable 

 conclusion, parla cavité qu'elles offrent et les alvéoles 

 qui la remplissent. Ce Mémoire intéressant a montré 

 des rapprochements contestés par Defrance {Dict. des 

 Se. nat., t. iv,supplém.). Klein avaitdéjà avancé, pour 

 ajjpuyer la réunion qu'il indiquait des Bélemnites fusi- 

 formes aux pointes d'Oursins, leur forme générale ex- 

 térieure et la radiation que l'on observe dans les unes 

 et les autres. Cette commune radiation est soutenue 



également par Beudant, qui ajoute ijua les pointes 

 d'Oursins offrent aussi des cercles concentriques, cou- 

 pant les stries, ce qui s'aperçoit dans la coupe trans- 

 versale de ces Fossiles. Defrance dit positivement : 

 « Qu'on ne rencontre jamais de Bélemnite qui présente 

 » dans sa cassure autre chose qu'une cristallisation en 

 » aiguilles, rayonnant de l'axe à la circonférence, lan- 

 » disqu'au contraireon ne voit jamais de pointes d'Our- 

 » sins fossiles qui soient changées en une autre matière 

 « qu'en Spath calcaire, qui se casse en lames rhomboï- 

 « dates ; » faits que nous avons aussi reconnus. Mais ce 

 mode différent de pétrification n'ôte rien à l'exactitude 

 des observations de Beudant, qui, de plus, dans la 

 coupe longitudinale des pointas d'Oursins, retrouve les 

 couches successives de l'étui des alvéoles des Bélemni- 

 tes. Ces rapprochements et la considération des deux 

 Bélemnites dont il donne la figure, et qui offrent, 

 au lieu d'une base percée par une cavité conique, 

 un mamelon arrondi, garni de côtes assez saillantes, 

 striées transversalement, et qui divergent du centre du 

 mamelon à la circonférence, centre perforé par un 

 petit trou arrondi peu profond : tels sont les motifs sur 

 lesquels Beudant appuie son opinion. A la différence 

 dans le modede |)étrification, qui distingue ces fossiles, 

 nous ajouterons qu'on ne les trouva jamais dans les 

 mêmes couches, et que les Bélemnites ne sont jamais 

 accompagnées de parties d'Oursins. Les deux Bélemni- 

 tes citées sont tout à fait des exceptions dans la règle; 

 car sur jilus de trois ou quatre cents individus que nous 

 avons eu occasion d'examiner, nous n'avons rien trouvé 

 de semblable. Cette particularité tient peut-être à la pé- 

 trification de ces deux individus, ou bien à une Ironca- 

 tion accidentelle, et dans tous les cas ne peut changer 

 une opinion établie sur l'examen d'un si grand nombre 

 de Bélemnites pourvues de leurs alvéoles. 



En nous résumant sur les opinions de Beudant, qu'il 

 est important d'approfondir , parce que les analogies 

 sur lesquelles il s'appuie sont très-spécieuses, nous di- 

 rons qu'il ne peut y avoir de doute à l'égard des Bélem- 

 nites qui offrent une cavité, c'est-à-dire, pour celles de 

 la deuxième division; car lui-même est obligé de con- 

 venir que c'est un problème à résoudre : or, il nous pa- 

 raît tout résolu par leurs rapports avec les Orthocérati- 

 tes et par l'existence de cette cavité tout à fait étrangère 

 aux pointes d'Oursins, et remplie par les alvéoles ou 

 concamérations pourvues d'un siphon comme tous les 

 Polytlialames. 11 reste donc celles de la première divi- 

 sion. Nous allons voir par le détail de l'organisation 

 des Bélemnites que les rapports avec les pointes d'Our- 

 sins ne sont pas aussi exacts que Beudant l'a cru. Il 

 convient, du reste, que celles de la première division 

 sont absolument semblables à celles de la deuxième, 

 qui seraient tronquées au-dessus de la cavité. Ceci nous 

 conduit à examiner s'il existe réellement des Bélemnites 

 entières dont la base n'ait pas eu de cavité, et si celles 

 où l'on n'en trouve |)as, ne l'auraient point perdue par 

 une troncation accidentelle. On en a cité plusieurs qui, 

 dit-on, n'avaient point de cavité; mais aucune obser- 

 vation faite avec soin ne le constate. Il ne suffit pas de 

 s'en rapportera l'examen extérieur d'un ou deux indi- 

 vidus. Il faut étudier l'espèce que l'on examine dans ses 



