B É L 



BEL 



471 



différents âges; car il paraît que les Délemnites , du 

 moins certaines espèces aplaties ou fusifornies, variaient 

 de forme en prenant de l'accroissement. Il faut les scier 

 dans le sens de leur longueur, et polir les deux surfa- 

 ces opposées, et alors on découvre souvent ([ue la ca- 

 vité a été remplie dans l'acte de la pétriflcalion par une 

 matière très-dure, de couleur approchant celle de l'étui, 

 mais qui ti'anclie toujours un peu. On ne pourrait, sans 

 cette opération, reconnaître la cavité dans beaucoui) 

 d'individus. Faure Biguet, qui a étudié nombre d'espè- 

 ces, dans leurs localités respectives, a pu s'assurer, par 

 l'examen d'une quantité d'individus, des variations 

 d'âge, et il a reconnu la cavité dans les Bélemnites en 

 fer de lance, en massue, en fuseau; c'esl-à-dire dans 

 celles de la première division de Beudant. On doit peu 

 s'étonner de ce que cette cavité, plus large à sa base 

 dans ces Bélemnites que vers son sommet, manque sou- 

 vent; ses parois paraissent avoir été assez minces et 

 par conséquent fiagiles; cette cavité, privée de son 

 alvéole par l'agitation du liquide oîi elles ont |>éri, n'a- 

 vait plus de soutien, et des circonstances favorables ont 

 pu seules la conserver, en tout ou en partie, lorsqu'elle 

 était déjà remplie de matière vaseuse plus ou moins 

 durcie. 



Les deux Bélemnites sans cavité, figurées par Beu- 

 dant dans le Mémoire cité, pl. 3, f. 8 et 1), sont, sans 

 doute, les mieux constatées, et cependant nous croyons 

 être en droit de les regarder comme des individus in- 

 complets ou qui n'ont pas été assez étudiés. .-Vinsi, selon 

 nous, toutes les Bélemnites complélement foimées et 

 entières, ont une cavité à leur base: elles rentrent par 

 conséquent dans le même cas que les Bélemnites de la 

 deuxième division de Beudant, et ne peuvent être assi- 

 milées aux pointes d'Oui'sins fossiles. Il n'en est point 

 ainsi des jeunes individus, dans cbaciue es|ièce de Bé- 

 lemnites, comme nous allons le voir en parlant d'un 

 travail intéressant sur ces Fossiles, dû à un naturaliste 

 zélé, et qui est le résultat de l'observation d'un très- 

 grand nombre d'individus. Nous voulons parler des 

 Considérations sur les Bélemnites, suivies d'un 

 essai de Bélemnitologie synoptique (Lyon, 1819), 

 par Faure Biguet que nous venons de citer. Cet auteur 

 estimable a adoplé à tort les idées de Deluc, sur les 

 alvéoles qu'il appelle nofaux et qu'il considère comme 

 une suite de calottes sans concamérations, résultant de 

 la pétrification de l'Animal, et non de celle des cloisons 

 testacées qui formaient les chambres. En mettant à part 

 celle opinion erronée, le travail de Faure Biguet offre 

 plusieurs faits nouveaux et intéressants; il compare 

 avec raison la formation de la Bélemnite dans l'Animal, 

 à celle du rudiment testacé de la cuirasse des Limas; 

 il montre que, dans le principe, l'Animal de la Bélem- 

 nite avait, en naissant, un petit corps long et solide sous 

 ses téguments, dans une cavité à ce destinte; que ce 

 petit corps a été le centre futur de la Bélemnite. Mais, 

 n'ayant point ainsi l'organisation et les rapports des 

 alvéoles avec l'Animal, il a cru que la cavité se formait 

 par la Iranssudation successive d'un organe spécial qui 

 restait attaché au jjetit corps long, dont nous venons 

 de parler, et que cet organe remi)lissait toujours la ca- 

 vité qui grandissait avec lui. On voit que son erreur 



vient de ce qu'il n'a pas cru aux concamérations testa- 

 cées des Bélenmites dans l'état de vie. Quoi qu'il en 

 soit, l'existence première de ce petit corps elliptique , 

 que l'on peut avec plus de raison appeler le noyau, est 

 très-visible sur nombre de Bélemnites sciées longitudi- 

 nalement, et l'on y voit les |)reniières couches qui l'en- 

 tourent complélement. Le sommet delà cavité conique 

 répond précisément à la pointe i)0stérieure de ce petit 

 noyau, et c'est lorsque cette cavité commence à se dé- 

 velo|)per, que les couches s'étendent successivement 

 jusqu'à sa base. Cette observation confirme l'opinion 

 de Defrance {Dict. des Scienc. nat.) qui dit qu'on ne 

 trouve point de Bélemnites très-petites avec la cavité 

 conique, ce qui peut faire croire qu'une partie de l'étui, 

 qui se trouve au-dessus a été formée avant elle. Enfin, 

 cette organisation détruit l'analogie indiquée par Beu- 

 dant entre les Bélemnites et les pointes d'Oursins, celle- 

 ci montrant, d'après ce naturaliste, des couches succes- 

 sives, (jui s'élendent de la base au sommet de la pointe. 

 Faure Biguet signale-une matièie blanche, qui parait due, 

 dans la pétrification à la partie calcaire, et qui se distin- 

 gue, par sa couleur, de la cristallisation noirâtre et en 

 aiguilles du resie de la Bélemnite. Tantôt elle rend sen- 

 sibles divei ses couches de l'étui, tantôt elle remplit l'es- 

 pace ou tuyau centi al qui, partant du sommet delà cavité, 

 s'élargit vers la pointe de l'étui. Cette sorle de tuyau 

 signalée, à ce qu'il nous semble, par de La Tourette, 

 dans la lettre que nous avons citée, a été passée depuis 

 sous silence par presque tous ceux qui ont traité des 

 Bélemnites. 11 parait formé par le retrait de la matière 

 bélemnilique. En se cristallisant, la matière blanche, 

 séparée dans cette opération, le lenijdit ordinairement; 

 mais ce tuyau, n'étant qu'accidentel, ne se montre pas 

 dans tous les individus, de même que la matière blan 

 elle dont on n'aperçoit souvent pas de traces; quelque- 

 fois aussi elle tapisse l'intérieur de la cavité. Faure 

 Biguet pense que c'est à sa dissolution que l'on doit les 

 Bélemnites à deux |iointes. 



Il reste à éclaircir quelques autres faits sur les- 

 quels on n'est point encore fixé. Le principal a ra|)- 

 port au sij)lion dont on a nié l'existence. Il est certain 

 cependant qu'il existe; quelquefois il part du sommet 

 du cône intérieur ou alvéole, et suit les bords des cloi- 

 sons en les échancrant et s'appuyant contre les parois 

 intérieures de l'étui. C'est ainsi que l'ont toujours vu 

 Defrance et Faure Biguet; et même le premier met en 

 doute l'existence d'un siphon central dans les Bélemni- 

 tes; il pense que les alvéoles citées, avec un trou dans 

 le milieu de leur cloison, sont des Orlhocératites. Brey- 

 nius, Sage, Lamarck disent qu'il est central, et quelques 

 petits individus paraissent offrir cette circonstance, en- 

 tre autres un exemplaire d'une petite Bélemnite de la 

 Craie marneuse des environs de Cambridge, qui paraît 

 être la B. Lisleri de Mantell, Fossils , etc., \>]. 19, 

 fig. 17, 18. Dans cet exemplaire, le siphon testacé parait 

 s'être conservé en nature; il règne du sommet de l'étui 

 ou cône extéi'ieur jusque dans la cavité où il fait sail- 

 lie, et on l'aiierçoit distinctement percé, dans son milieu, 

 pour loger l'organe qu'il renfermait dans l'état de vie. 

 Ce fait curieux porte à croiie que les petits tubes que 

 Faure Biguet a signalés, fig. 3 C et 7 B, dans la planche 



