74 LIVRE IV, 



cette dernière est-elle la souche primitive de la pre- 

 mière , qui , par conséquent , ne serait que le produit 

 d'une dégénération due à l'éducation et aux soins de 

 l'homme ? Il est aussi difficile de résoudre ce problême 

 que de savoir si la brebis domestique descend du 

 mouflon , le chien du loup , et le bœuf de X Aurochs. 

 Tout ce qui tient à l'origine des espèces, à l'hypothèse 

 d'une variété devenue constante, ou d'un type qui se 

 perpétue , appartient à des problêmes de zoonomie , 

 sur lesquels il est sage de ne pas prononcer affirmati- 

 vement. 



La cochenille fine diffère de la silvestre , non-seu- 

 lement par la grandeur, mais aussi en ce qu'elle est 

 farineuse et couverte d'une poudre blanche , tandis que 

 la silvestre est enveloppée d'un coton épais, qui em- 

 pêche de distinguer ses anneaux. Les métamorphoses 

 des deux insectes sont d'ailleurs les mêmes. Dans les 

 parties de l'Amérique méridionale où l'on s'occupe, 

 depuis des siècles , à élever la cochenille silvestre, on 

 n'est pas parvenu à lui faire perdre son duvet. A Saint- 

 Domingue , il est vrai , on a cru observer dans les 

 nopal eries établies par M. Thiery, que l'insecte soigné 

 par l'industrie de l'homme augmentait de volume, et 

 qu'il éprouvait un changement sensible dans l'épais- 

 seur de son enveloppe cotonneuse. Mais un savant 

 entomologiste, M. Latreille, qui incline à regarder la 

 cochenille silvestre comme une espèce différente de la 

 cochenille fine , croit que cette diminution du duvet 

 n'a été qu'apparente, et qu'il faut l'attribuer à l'épais- 



