— 464 — 



peu sinué, accuse, au contraire., une direction descendante 

 très prononcée ; en somme, la coquille offre une forme 

 suboblongue dans un sens obliquement descendant de 

 gauche à droite, à compter des sommets. 



Or, d'après les mensurations comparatives que nous 

 venons de donner, on remarquera que la submacilenta 

 est plus allongée, moins haute, puisque sa longueur est 

 de 132 sur 67, tandis que, pour une longueur de 120, la 

 hauteur de la macilenta est de 69; que pour une distance 

 à peu près égale (102 contre 101) chez ces deux espèces, 

 des sommets au rostre, la distance de ce rostre à l'angle 

 postéro-dorsal, chez la submacilenta, est seulement de 

 65, lorsque chez la macilenta , elle est de 74, par suite 

 de la direction descendante du rostre chez cette Ano- 

 donte. 



Mais la mesure qui différencie le plus ces deux Acé- 

 phales est celle de la hauteur maximum. Chez la subma- 

 cilenta, la plus grande hauteur (65 mill.) se trouve juste 

 être celle de la perpendiculaire des sommets. Chez la 

 macilenta, cette plus grande hauteur (69 mill.) reportée 

 en arrière de 40 millim., coïncide avec la perpendiculaire 

 tirée de l'angle postéro-dorsal. Il résulte de ces diffé- 

 rences que, chez la macilenta de Morelet, la distance du 

 rostre à la perpendiculaire de la hauteur maximum n'est 

 que de 29 mill., tandis que chez la submacilenta, elle 

 est en réalité de 82. 



Nous ne dirons rien des mesures d'épaisseur, attendu 

 que Morelet, dans sa description, a omis de mentionner 

 celJe de son espèce. Il dit seulement que les valves de son 

 Anodonte sont remarquables par leur aplatissement. Chez 

 notre submacilenta, au contraire, les valves sont très 

 bombées et la convexité maximum, rapprochée du bord 



