Prüfung der Gutachten 1 — 51 der Nomenklaturkommission . 33 



Übung und würden daher viele neue Namensänderungen 

 bedingen. — Sowohl den Regeln zuwiderlaufend als aus gewich- 

 tigen anderen Gründen entschieden zu widerraten ist es, die Hin- 

 zufügung eines Vulgärnamens nicht als für die Zulässigkeit eines 

 Namens genügend zu betrachten. Denn die Regeln verlangen 

 hierfür ausdrücklich nur, daß der Name von einer „indication" 

 [Andeutung] begleitet sei; und es ist unleugbar, daß die 

 Hinzufügung eines Vulgärnamens eine solche darstellt. 

 Stiles' eigene Kommission hat zweimal Entscheidungen 

 gefällt, die diesem irrigen Gutachten zuwiderlaufen. 



Gutachten 4. — Dieses behauptet, daß Manuskriptnamen 

 schon durch ihre bloße Anführung als solche zulässig 

 werden und daß sogar ihre Giltigkeit nicht dadurch beeinflußt 

 wird, ob sie von dem sie veröffentlichenden Autor angenommen 

 oder verworfen werden. Diese Ansicht ist aber gänzlich irrig 

 und hätte überdies bedeutende Übelstände, vor allem zahlreiche 

 Namensänderungen zur Folge. Zudem ist sie absolut un- 

 vereinbar mit dem von der Kommission selbst un- 

 mittelbar nachher in bezug auf vorlinneische Namen, die nach- 

 1757 wieder gedruckt wurden, in dem streng analogen Falle 

 eingenommenen gerade entgegengesetzten Standpunkt. 



Gutachten 6. — Stiles' Ansicht, wonach auf Grund der 

 Bestimmung (g) des neuen Art. 30der Regeln — die er stets, aller- 

 dings ganz mit Unrecht, als giltig betrachtet — unter gewissen 

 Umständen nicht die willkürliche Typusbestimmung, 

 sondern de facto das Eliminationsverfahren für die nach- 

 trägliche Festlegung des Typus von Gattungen anzuwenden wäre, 

 steht mit jener in Wirklichkeit in direktem Wider- 

 spruch. Überdies ist das Gutachten so wenig präzise und ein- 

 heitlich abgefaßt, daß es in vielfacher Hinsicht ganz unklar 

 ist, welche Fälle alle darunter subsumiert werden sollen. 



Gutachten 7. — Stiles' Behauptung, daß durch die Be- 

 zeichnung einer Art als ,,n. g., n. sp." diese gemäß Art. 30a zum 

 Typus der betreffenden neuen Gattung bestimmt wird, steht 

 in vollem Widerspruch mit diesem Artikel. 



Gutachten 16. — Hier sucht Stiles darzulegen, daß die 

 bloße Zitierung eines vorlinneischen mononominalen Namens einer 

 Spezies (welchen Begriff er beharrlich mit dem ganz verschiedenen 

 Begriff „Speziesnamen" verwechselt) in der Synonymie gegebenen- 

 falls Tautonymie begründe. Dies ist aber ganz unhaltbar, wie 

 schon die Kommissionäre Maehrenthal und Schulze klar be- 

 wiesen haben, und widerspricht direkt nicht nur den 

 Regeln, sondern auch dem Gutachten 5 der Kommission. 

 Zu welchen endlosen Meinungsverschiedenheiten jene Ansicht 

 führen würde, erhellt am schlagendsten aus der Ängstlichkeit, 

 mit der Stiles es vermeidet, sich auch nur in einem 

 einzigen Falle effektiv für ihre Anwendung auszu- 

 sprechen. 



Archiv für Naturgeschichte 



1914. A. 1. 3 1. Heft 



