32 



Franz Poche: 



Hendel (1912, p. 226), erklärt hat, daß alle der Sachlage nach 

 unterrichteten Zoologen ihm zustimmen werden, daß die Verhält- 

 nisse in der Kommission unhaltbare geworden sind und 

 daß diese de facto durch eine Person allein repräsentiert 

 wird. Wen er damit meint, erhellt daraus, daß er gleich danach 

 von „der Kommission — oder, was dasselbe ist, Mr. Stiles" spricht. 

 Letzteres ist zv/ar etwas übertrieben; aber daß eine solche Be- 

 hauptung öffentlich von einem ernsten Forscher gemacht werden 

 kann, ist bezeichnend genug! Ein anderer in Nomenklaturfragen 

 bewanderter Forscher, Mathews, hat (1911, p. 5) das Verfahren 

 in einem solchen (von Herrn Stiles verfaßten) Gutachten mit 

 lapidarer Kürze als ,,ein höchst unwissenschaftliches Vorgehen" 

 erklärt (cf. oben p. 2 f.). Und einer der speziell auch in syste- 

 matischer Hinsicht allerersten lebenden Entomologen, 

 Handlirsch, betont an bedeutungsvoller Stelle (1913, p. 81), daß 

 ihm „die Geschäftsführung der ständigen Internationalen Nomen- 

 klaturkommission nicht die Gewähr für eine wirklich objektive 

 und den Intentionen der großen Mehrheit der Zoologen entspre- 

 chende Behandlung und Weiterentwicklung der offiziellen Regeln 

 zu bieten scheint." Und weiter bemerkt Herr Handlirsch: „Eine 

 Kommission, in welcher die Stimme eines Mitgliedes genügt, um 

 irgendeinen ihm nicht genehmen Antrag aus der Diskussion aus- 

 zuschalten und ein Kongreß, der von solchen ausgeschiedenen 

 Anträgen nichts erfährt und zudem .... die von der aus wenigen 

 Mitgliedern bestehenden Kommission unterbreiteten Vorschläge 

 meist kritik- und interesselos billigt, sind nicht das kompetente 

 Forum für derlei Angelegenheiten". 



Zusammenfassung. 



Die Gutachten enthalten zahlreiche Ausführungen und Be- 

 hauptungen, die mit den Nomenklaturregeln oder dem objektiven 

 Tatbestand in Widerspruch stehen und überdies oft ganze Reihen 

 neuer, einsehneidender Namensänderungen bedingen würden. Außer- 

 dem geben jene irrtümlichen Auffassungen zu massenhaften Un- 

 sicherheiten und unentscheidbaren Meinungsverschiedenheiten 

 Anlaß. — Dadurch kann die Nomenklatur nie zur Ruhe kommen. 

 Darauf hat auch schon Mathews nachdrücklich hin- 

 gewiesen. — Der Verfasser der allermeisten Gutachten ist Stiles. 



Gutachten 1. — Es ist gänzlich ungerechtfertigt, 

 eine Abbildung zwar (und mit vollem Recht) bei Art-, 

 nicht aber bei Gattungsnamen als eine „indication" 

 [bezw. Kennzeichnung] zu betrachten, wie es hier geschieht. 

 Zudem gibt die Stilisierung des Gutachtens zu Unsicherheit und 

 Zweifeln Anlaß. — Noch unlogischer ist es, daß bei Gat- 

 tungsnamen zwar die Anführung eines Typus als eine Kenn- 

 zeichnung betrachtet wird, nicht aber die Anführung meh- 

 rerer oder aller Arten des Genus! Dieser sowie der vorher 

 zurückgewiesene Standpunkt widerstreiten auch der bisherigen 



