Prüfung der Gutachten 1 — 51 der Nomenklaturkommission. 



29 



gemacht werden, und die Kenntnisnahme dieser letzteren 

 den anderen Kommissionären bis fiost festum vorenthält 

 (cf. unten p. 30 f.)! 



Erörterung der Mittel, durch die Herr Stiles in seiner Kommission 

 eine Majorität für seine oft nachweislich unrichtigen Entscheidungen 



erlangt. 



Vorstehend habe ich, und in vielen Fällen haben, wie wir 

 sahen, auch andere Autoren, sowohl Mitglieder als Nicht mitgliedef 

 seiner Kommission, den Beweis geführt, daß die Ausführungen 

 Stiles' den Nomenklaturregeln, auf die sie gegründet sein sollen, 

 oft direkt zuwiderlaufen. Es drängt sich daher die Frage auf, durch 

 welche Mittel er trotzdem eine Majorität für jene erlangt. Diese 

 Mittel sind nachweislich folgende: 



1. Herr Stiles macht oft insbesondere in der jedem Gutachten 

 (außer 1 — 5) vorangestellten „Zusammenfassung", mehrfach aber 

 auch im Haupttexte jener, fundamental unrichtige Angaben 

 über den objektiven Tatbestand, auf Grund welcher seine 

 Entscheidung dann freilich zutreffend erscheint. Die anderen 

 Kommissionäre setzen aber begreiflicherweise meist voraus, daß 

 wenigstens seine Angaben über den Tatbestand im wesentlichen 

 richtig sind, sind auch mangels der oft schwer erhältlichen Werke, 

 um die es sich handelt, vielfach garnicht in der Lage, sie zu kon- 

 trollieren, und nehmen sie daher im guten Glauben an. Ein Teil 

 von ihnen liest oft wohl überhaupt nur jene Zusammenfassung 

 und stimmt auf Grund dieser zu (cf. Poche, 1912, p. 93, und die 

 einstimmige Annahme! der Darlegungen im Gutachten 38 

 betreffs der englischen Namen in Tunstall, 1771, die nach den 

 Angaben in diesem Gutachten selbst klar als gänzlich unrich- 

 tig ersichtlich sind [s. oben p. 20 f.]). — Beispiele für das Gesagte 

 sind: Stiles' Angaben im Gutachten 16 über das, was das Gut- 

 achten 5 besagt (cf. Poche, 1912, p. 87 f.); seine Angabe im Gut- 

 achten 20, daß Gronovius, 1763, binär ist 2 ); seine ganz analoge 

 Behauptung im Gutachten 24; sein total ungerechtfertigter Hinweis 

 auf die Urbeschreibung im Gutachten 29. Ganz augenscheinlich 

 tritt es bei einem Vergleich der Abstimmungen in den Gutachten 20 

 und 37, die streng analoge Fälle behandeln, hervor, daß 

 hier solche Irreführungen durch unrichtige Angaben 

 erfolgt sind. Denn zwei Kommissionäre — und zwar solche, 

 die wirklich Verständnis für Nomenklatur haben (s. unten sub 2) 

 — haben in je dem einen dieser Fälle gerade entgegengesetzt 

 gestimmt wie in dem anderen, was nur dadurch zu erklären 

 ist, daß sie sich eben in je dem einen Falle durch jene Angaben 

 täuschen ließen, in dem anderen aber deren Unrichtigkeit erkannten. 



2 ) Diese wird auch keineswegs durch den Zusatz „obwohl nicht kon- 

 sequent binominal" entsprechend kommentiert, da man dabei nicht leicht 

 etwas anderes denkt als|daß Gronow eben auch ternäre Benennungen 

 für „Varietäten" angewandt habe. 



1. Heft 



