Prüfung der Gutachten 1 — 51 der Nomenklaturkommission. 



27 



Allgemeine Betrachtungen über die Gutachten. 



Es haben also von Mitgliedern seiner eigenen 

 Kommission die Herren Blanchard; Maehrenthal, Schulze, 

 Graff und Studer; Hoyle (zweimal); Maehrenthal und 

 Schulze (zweimal); Jentink (dreimal); Monticelli; Hartert; 

 und Stejneger (zweimal) in nachgewiesenermaßen durchaus 

 richtiger Weise gegen die jeweilige Entscheidung Stiles' 

 (bezw. [beim Gutachten 37] die einer früheren Entscheidung Stiles' 

 streng analoge Allens) gestimmt. Meist haben sie auch eine 

 Begründung für ihre Ansicht gegeben, die gewöhnlich ab- 

 solut beweisend für die Unrichtigkeit der Stiles'schen 

 Auffassung ist. In keinem einzigen dieser Fälle hat 

 aber Herr Stiles sich bewogen gefühlt, sein Diktum 

 irgendwie zu ändern. Augenscheinlich betrachtet er die 

 Darlegungen aller dieser Herren in keinem Falle als „wichtig" 

 (cf. sein abweichendes Vorgehen im Gutachten 49 u. 50 [Stiles, 

 1912a, p. 113 u. 115], wo er Einwendungen gegen seine Darlegungen 

 ausdrücklich diese seltene Ehre antut [s. unten p. 30 f.]). — Nun 

 frage ich: Kann irgend jemand, ganz abgesehen von den vor- 

 stehenden Beweisen des Gegenteils, ernstlich glauben, daß wirk- 

 lich in jedem dieser Fälle Stiles im Recht und die seine 

 Ansicht bekämpfenden Autoren, ein Blanchard, ein Hartert, 

 ein Hoyle, Maehrenthal und Schulze, Maehrenthal, 

 Schulze, Graff und Studer, ein Monticelli, ein Stejneger 

 usw. im Irrtum sind? 1 ) Und umso weniger wird man dies 

 glauben können, wenn man sich erinnert, einer wie vernichtenden 

 Kritik die neueste umfangreiche Arbeit Stiles' auf seinem 

 eigenen Spezialgebiete, der Trematodenforschung, in vollster Ein- 

 mütigkeit von zwei der unbestritten ersten Kenner 

 dieser Gruppe, Odhner (1911, p. 189 — 191), und in noch viel 

 schärferer Weise von Looss (1912, p. 353 — 356) unterzogen worden 

 ist. Besonders letztere ist äußerst lehrreich und für uns hier deshalb 

 wichtig, weil sie auf manches sonst völlig Unbegreifliche in dem 

 Vorgehen Stiles' ein gewisses Licht wirft. ,,Die Krone der 

 Unzulänglichkeit muß — leider — der jüngsten Arbeit von Stiles 

 und Goldberger zuerkannt werden." „Dann aber wehe, wenn 

 Stiles und Goldberger Anhänger finden..." Die Abbildungen 

 „führen dem interessierten Leser an den in Frage kommenden 

 Stellen meist nur stärker markierte Anhäufungen von Drucker- 

 schwärze vor." „Alles was die letzten zehn Jahre an neuen 



Erfahrungen gebracht haben, scheint an den Autoren spurlos 



vorübergegangen zu sein." Ich kann „für ihr Verfahren vom 

 Standpunkt ernster Forschung aus keine plausible Entschuldigung 

 finden." — Um im Rahmen dieser Arbeit zu bleiben, vermeide 



x ) Von jenen Fällen, wo Stiles wirklich im Recht war und un- 

 stichhaltige Einwendungen gegen seine Ausführungen erhoben wurden, 

 sehe ich dabei ganz ab, zumal da er hierbei ohnedies auch stets mit 

 seiner Ansicht durchgedrungen ist (cf. oben p. 3). 



1. Hefe 



