26 



Franz Poche: 



ja das reine „avrog i<pa" der Pythagoräer, ja noch weit schlimmer 

 als dieses; denn dort war es wenigstens einPythagoras, auf dessen 



Wort die getreuen Schüler blindlings bauten. — Manche 



werden vielleicht fragen: „Wie kann Stiles es wagen [denn 

 er selbst ist es, der diesen Satz geschrieben hat!], überhaupt 

 eine solche Zumutung an eine internationale wissenschaftliche 

 Kommission zu stellen? Was denkt er denn von den Mitgliedern 

 dieser?" Ich will nun gewiß sein Vorgehen weder zu rechtfertigen 

 noch zu verteidigen versuchen. Aber ich erfülle nur eine Pflicht 

 der wissenschaftlichen Objektivität, wenn ich konstatiere, daß der 

 in jenen Fragen enthaltene Vorwurf gegen Herrn Stiles füglich 

 nicht erhoben werden kann. Denn er könnte — leider, leider — 

 mit sarkastischem Lächeln entgegnen: „Ich habe den Herren der 

 Kommission nichts zugemutet, was nicht die überwiegende Mehr- 

 zahl von ihnen wirklich getan hat. Ich habe sie also voll- 

 kommen richtig beurteilt/' Gewiß ließe sich dagegen ein- 

 wenden, daß vermutlich ein Teil der Kommissionäre der Ent- 

 scheidung Stiles' aus ganz anderen als den von ihm geltend 

 gemachten Gründen zugestimmt hat, ein anderer die betreffende 

 Stelle nicht beachtet hat, und wieder andere endlich, durch Erfah- 

 rung belehrt, sich sagten, daß jeder Widerspruch gegen Stiles' 

 Verdikt doch vergeblich sei (cf. unten p. 29 — 32). Aber wie die Sache 

 nun einmal im Gutachten gedruckt steht, wäre Herr Stiles zu 

 einer solchen Entgegnung formal vollkommen be- 

 rechtigt!! 



Gründe für die Ansicht, daß das fragliche Werk „weder 

 ausgegeben noch gebraucht wurde im Sinne eines dauernden 

 wissenschaftlichen Dokuments", werden also weder in der Dar- 

 stellung des Falles noch im Gutachten selbst gegeben. Jene 

 Ansicht Stiles' entbehrt aber nicht nur jeder Begrün- 

 dung, sondern ist zudem ganz offenbar falsch. Denn im 

 Vorwort sagt der Autor des Werkes auf p. V, daß es nötig befunden 

 wurde, neue Gattungen zu errichten; „und wie sie[i. e. die Arten] zahl- 

 reicher werden, wird es ohne Zweifel notwendig sein noch mehr Gat- 

 tungen zu errichten, wie Fabritius [sie !] und andere in der Entomolo- 

 gie getan haben." Ferner entschuldigt er sich wegen voraussichtlicher 

 Mängel in den (neuen) Art- und Gattungsnamen. So würde er 

 doch gewiß nicht schreiben, wenn er die Arbeit nicht „im Sinne 

 eines dauernden wissenschaftlichen Dokumentes" betrachten 

 würde. Darauf hat auch schon Herr Stejneger (in Stiles, 1912a, 

 p. 117) nachdrücklich hingewiesen, ebenso auf die damalige nicht 

 seltene Übung, Auktionskataloge zur Veröffentlichung derartigen 

 deskriptiven Materials zu benützen, und auf äußere Umstände, 

 aus denen gleichfalls erhellt, daß das Werk nicht nur für 

 vorübergehenden Gebrauch bestimmt war. — Selbstver- 

 ständlich blieben aber die Ausführungen Stejnegers 

 aus den auf p. 29 — 31 dargelegten Gründen vollkommen ver- 

 geblich. 



