24 



Franz Poche: 



Hier sprechen sich Allen, Stejneger und Stiles dahin aus, 

 daß die fraglichen Namen, soweit sie lediglich von einem Vulgär- 

 namen begleitet sind, nomina nuda sind. 



An diesem Gutachten ist auffallend, daß im Titel und in der 

 „Zusammenfassung" auch von Brehm'schen Namen von 1830 

 die Rede ist, dagegen weder in dem der Kommission vorgelegten 

 Fall noch an irgend einer anderen Stelle des Gutachtens. Die am 

 Schlüsse desselben erwähnten Voraussetzungen, in denen zugegeben 

 wird, daß die fraglichen Namen nomina nuda sind, beziehen sich 

 also lediglich auf die Namen von 1828. Es fehlt somit in dem 

 Gutachten jedwede Grundlage zu einem Urteil über die 

 Namen von 1830. Dies ist aber augenscheinlich keinem der 

 drei x\utoren des Gutachtens und ebensowenig einem der anderen 

 Kommissionäre aufgefallen. — Im übrigen ist das Gutachten auf 

 Basis des ihm zugrunde gelegten Gutachtens 1 allerdings 

 richtig. Doch haben wir bereits oben (p. 5 — 7) erkannt, daß die in 

 diesem vertretene bezügliche Ansicht nach den internationalen 

 Regeln nicht gerechtfertigt ist, womit natürlich auch das hier in 

 Rede stehende Gutachten hinfällig wird. 



Gutachten 51. 



,,Shall theNamesof Museum Calonnianum, 1797, beAccepted ?" 

 (Stiles, 1912a, p. 116—117.) 



Stiles gibt hier das Verdikt ab, daß das Museum Calonnianum, 

 1797, nomenklatorisch nicht zulässig ist. Seine Begründung hierfür 

 ist folgende: Es handelt sich hier in erster Linie um die Frage: 

 Was ist Veröffentlichung? ,,Im Gutachten 15 erklärte die Kom- 

 mission [oder genauer gesagt Herr Stiles]: „Veröffentlichung, im 

 Sinne des Kodex, besteht in der öffentlichen Ausgabe von Ge- 

 drucktem." Das qualifizierende Wort „öffentlich" in dieser De- 

 finition zeigt an daß das fragliche Gedruckte nicht nur für spezielle 

 Personen oder für eine begrenzte Zeit bestimmt ist, sondern daß 

 es der Welt gegeben, oder gebraucht wird in der Art eines dauernden 

 wissenschaftlichen Dokuments." — ,,Auf Grund des unterbreiteten 

 Beweismaterials, und auf Grund der Prüfung eines Exemplars des 

 Museum Calonnianum seitens des Sekretärs, ist die Kommission 

 der Ansicht daß dieses weder ausgegeben noch gebraucht wurde 

 im Sinne eines dauernden wissenschaftlichen Dokuments, und die 

 darin enthaltenen neuen Namen sind nicht veröffentlicht im Sinne 

 der Regeln." 



Diese Argumentation Stiles' ist aber in allen 

 Punkten gänzlich unrichtig. Durchaus unstatthaft ist 

 zunächst die Herbeiziehung der in Gutachten 15 gegebenen Defi- 

 nition von „Veröffentlichung". Denn die Kommission hat keine 

 so plumpe Zirkeldefinition gegeben, daß sie erklärte, daß eine Ver- 

 öffentlichung in einer öffentlichen Ausgabe von Gedrucktem 

 besteht. (Und hätte sie es getan, so würde dies für unseren Fall 



