22 



Franz Poche: 



identifizierbar sind. Sie sagen zur Begründung dessen: Aus p. XIX 

 der Einleitung ist es klar, daß diese französischen Namen die in 

 Cuviers elemens de Zoologie (= Cuvier, 1798), Lacepede (Vögel 

 und Säuger), Lamarck („testaces") und Brongniart (Rep- 

 tilien) gebrauchten sind. Die Hinweise auf p. XIX sind biblio- 

 graphische Hinweise. 



In Wirklichkeit geht aus p. XIXf. in keiner Weise das 

 hervor, was nach den Autoren des Gutachtens daraus klar sein 

 soll. Vielmehr sagt Cuvier daselbst diesbezüglich nur: ,,Ich habe 

 getrachtet mich, in den Tabellen die in diesem Bande sind, ein 

 wenig mehr dieser natürlichen Methode zu nähern, als ich es in 

 meinen Elementen der Zoologie getan hatte : und ich glaube in der 

 Verteilung der Tiere mehrere vorteilhafte Änderungen gemacht zu 

 haben von denen ich auch einen Teil [im Original nicht gesperrt] 

 den Forschungen der Männer danke die ich soeben genannt habe; 

 so wird man ohne Mühe erkennen daß ich Nutzen aus der Arbeit 

 des Bürgers Lacepede über die Vögel und über die Säugetiere 

 gezogen habe, und aus der des Bürgers Lamarck über die Schaltiere, 

 und daß die Einteilung der Reptilien die ist die kürzlich der Bürger 

 Brongniard [sie!] vorgeschlagen hat/' Daher kann auch von 

 vornherein garnicht die Rede davon sein, daß die gedachten fran-. 

 zösischen Namen von einem bibliographischen Hinweise begleitet 

 sind, wie sie es sein müßten, um nach der in Gutachten 1 vertretenen 

 Auslegung des Art. 25 zulässig zu sein. Außerdem kann aber 

 Cuviers einfache Anführung des Umstandes, daß er Nutzen aus „der 

 Arbeit" (was sich ja sehr wohl auch auf mehrere Veröffent- 

 lichungen beziehen kann) dieses und jenes Autors über eine Tier- 

 gruppe gezogen hat, ohne irgendeine nähere Angabe, überhaupt 

 nicht als ein „bibliographischer Hinweis" betrachtet werden. 



An sich ist die Anschauung, daß die in Rede stehenden Namen 

 zulässig sind, natürlich vollkommen zu billigen, wie ich oben (p. 5 — 7) 

 gezeigt habe. Nur darf man sich dann eben nicht auf den Stand- 

 punkt stellen, daß die Beifügung eines Vulgärnamens in keinem 

 Falle eine Kennzeichnung („indication") darstellt, wie es die Au- 

 toren ganz offenbar (cf. auchdasüber das Gutachten 38 Gesagte) tun. 



In dem in Rede stehenden sowie im Gutachten 38 tritt klar 

 das Bestreben hervor, sogar um den Preis gewaltsamer Kon- 

 struktionen und Auslegungen in gewissen Fällen die Konsequenzen 

 zu vermeiden, die die im Gutachten 1 vertretene Auffassung, daß 

 die Beifügung eines Vulgärnamens in keinem Falle als eine 

 Kennzeichnung zu betrachten ist, unabweislich nach sich zieht. 

 Es bedarf keiner näheren Ausführung, wie sehr dieser Umstand 

 gegen diese Auf f assung und für die von mir oben (p. 5 — 7) entwickelte 

 gegenteilige spricht. 



Gutachten 41. 



„Athlennes vs. Ablennes". (Stiles, 1912a, p. 94—95.) 

 Hier sucht Herr Stiles darzulegen, daß der Name Athlennes 

 zu Ablennes zu verbessern ist. Er begründet dies wie folgt : Jordan 



