20 



Franz Poche: 



ergeben, deren sich anscheinend weder Stiles noch Allen bewußt 

 geworden sind. Wenn nämlich Brisson als den Grundsätzen der 

 binären Nomenklatur gefolgt seiend betrachtet wird, dann müssen 

 unweigerlich und unbedingt auch seine Artnamen in 

 den zahlreichen Fällen, wo er Arten binominal benannt hat (denn 

 dies wird bekanntlich in Art. 2 der Nomenklaturregeln für die 

 Benennung der Arten vorgeschrieben), als zulässig betrachtet 

 werden. Zu welchen enormen Umwälzungen in der 

 Nomenklatur dies führen würde, wird jeder einigermaßen 

 mit dem Gegenstande Vertraute selbst ermessen. Daß diese Än- 

 derungen nicht etwa auch bei einfacher Beibehaltung der bis- 

 herigen ausnahms weisen Verwendung einer Anzahl B r i s s o n' scher 

 Gattungsnamen konsequenterweise' f vorzunehmen wären, ist klar; 

 denn im Charakter einer Ausnahme liegt es eben, daß sie sich 

 nur auf einzelne Fälle oder Gruppen von solchen bezieht, nicht 

 aber ein Prinzip darstellt, aus dem alle sich ergebenden Konse- 

 quenzen zu ziehen sind. — Ferner habe ich bereits 1912, p. 79 f. 

 auf die großen theoretischen Schwierigkeiten hinge- 

 wiesen, die sich, wenn wirklich eine Nomenklatur wie die Bris sons 

 als binär betrachtet würde und somit die von ihm gebrauchten 

 binominalen Namen von Arten nomenklatorisch berücksichtigt 

 werden müßten (s. oben), infolge des Umstandes ergeben würden, 

 daß die Internationalen (und ebenso wohl alle anderen) Nomen- 

 klaturregeln bei ihrer ganz anderen Auffassung des Be- 

 griffes der binären Nomenklatur Verhältnisse, wie sie uns 

 hierbei begegnen, nicht vorgesehen haben und gar nicht vorsehen 

 konnten. 



Gutachten 38. 



,,On the Status of the Latin Names in Tunstall, 1771". (Allen, 

 Stejneger und Stües in Stiles, 1912 a, p. 89 — 90.) 



Die genannten Herren vertreten hier die Ansicht, daß auch 

 jene lateinischen Namen in Tunstall, 1771, zulässig sind, die lediglich 

 von einem englischen oder französischen Vulgärnamen begleitet 

 sind, wenn dieser durch Pennant, 1768, oder Brisson, 1760, 

 identifizierbar ist, dagegen nach Gutachten 1 nicht, wenn dies 

 nicht der Fall ist. Letzteres ist nach diesem Gutachten aller- 

 dings richtig; doch ist der darin diesbezüglich eingenommene 

 Standpunkt selbst nicht haltbar, wie wiroben(p.5— 7) gesehen haben 

 Der erste Teil des Gutachtens 38 ist dagegen dementsprechend 

 an sich vollkommen zu büligen; er steht aber in Widerspruch zu 

 Gutachten 1, das u. a. besagt, daß die Beifügung eines Vulgär- 

 namens in keinem Falle als eine Kennzeichnung („indication") 

 zu betrachten ist. Die drei Autoren stützen ihre gegenseitige 

 Ansicht darauf, daß Tunstall sagt: ,, Nomina Latina vel ex 

 Linnaeo vel ex ultima editione Zoologiae Britannicae, Galrica 

 verö ex ornithologia Brissonii plerumque decerpta sunt." [Cit. 

 nach iid., 1. c] Sie sagen nämlich: ,, Diese Fußnote kann nicht 

 richtig interpretiert werden, ohne die zitierten Werke zu konsul- 



