18 



Franz Poche: 



erkannt (cf. seine treffenden Ausführungen in Stiles und Hassall, 

 1905, p. 57 [cf. p. 12]). (Dagegen wäre Stiles nach dem Buch- 

 staben des Art. 30 allerdings berechtigt, Cyprinus rutilus als 

 Typus von Rutilus durch Tautonymie zu erklären, wie er es auch 

 tut. Da nämlich die Bestimmungen dieses Artikels in der Ordnung 

 ihrer Aufeinanderfolge anzuwenden sind und die betreffs des Typus 

 durch Tautonymie unter (d) steht, so käme es hier garnicht zur 

 Anwendung von Absatz (e) und würde also in solchen Fällen eine 

 vom Autor einer Gattung ihr nur zweifelhaft zugerechnete Art 

 des Typus jener darstellen! Dies ist aber direkt widersinnig, wie 

 wir gerade gesehen haben, und gewiß nicht die Absicht des Kon- 

 gresses gewesen, sondern ganz zweifellos nur auf die hier — wie 

 an anderen Stellen (worauf ich demnächst einzugehen gedenke) — 

 höchst unglückliche Stilisierung dieses Stiles'schen Art. 30 zurück- 

 zuführen, und kann auf keinen Fall angenommen werden. [Es sollte 

 nämlich der Absatz (e) vielmehr an zweiter Stelle, also als (b) an- 

 geführt werden, womit dem Widersinn sofort abgeholfen wäre. 

 Die Trennung der Bestimmungen (a) bis (g) in I. und IL, die ohnedies 

 völlig bedeutungslos ist, muß dann natürlich gleichfalls hin wegfallen.]) 



Nun zu Plargyrus. — Dieser Name wurde ausdrücklich 

 — bedingungsweise — als Ersatz für Rutilus eingeführt, was 

 ja auch der Auffassung Stiles' ganz entspricht. Die beiden Namen 

 sind also unbedingte Synonyme und können daher nie und nimmer 

 für zwei verschiedene Einheiten gebraucht werden. — Dies steht 

 auch im vollen Einklang mit Art. 30 (/). Der Typus von Plargyrus 

 ist gleichfalls nicht ursprünglich bestimmt [„designated"], wohl 

 aber, wie auch Herr Stiles angibt, durch Tautonymie auf Rutilus 

 plargyrus festgelegt. Diese Art wird dadurch nach Art 30 (/) 

 zugleich zum Typus von Rutilus, da ja der Name Plargyrus als 

 Ersatz für Rutilus eingeführt wurde. Wir kommen also auch 

 auf diesem Wege zu dem soeben a priori erkannten Resultat, 

 daß die Namen Rutilus und Plargyrus nur für eine und dieselbe 

 Gattung verfügbar sind. 



Nun handelt es sich noch darum, welcher davon den giltigen 

 Namen dieses Genus darstellt. Da sie gleichzeitig eingeführt 

 wurden, so ist dies derjenige, der von dem ersten revidierenden 

 Autor gewählt wurde, d. i. dem ersten Autor, der in Erkenntnis 

 ihrer Synonymie den einen von ihnen als giltigen Namen gebrauchte. 

 Dieser Autor ist hier Rafinesque selbst; und zwar wählte er als 

 solchen Rutilus, der somit den giltigen Namen der Gattung 

 darstellt. — (Dagegen könnte man vielleicht einwenden wollen, 

 daß Rafinesque diesen Namen nur bedingungsweise wählte, und 

 zwar unter einer Bedingung, die tatsächlich nicht zutrifft — 

 in welchem letzteren Fall er den Namen Plargyrus gebraucht wissen 

 wollte. Dies kann aber an der Sachlage nicht das Geringste ändern. 

 Denn der revidierende Autor hat nur das Recht, einen der verfüg- 

 baren gleichalten Namen als giltigen solchen zu wählen, nicht aber 

 das Recht, zu bestimmen, daß unter diesen Umständen dieser, 



