Prüfung der Gutachten 1 — 51 der Nomenklaturkommission. 



15 



hier auf diese letztere Frage abschweifen zu wollen, muß ich be- 

 tonen, daß in unserem Falle ein viel einfacheres und näher- 

 liegendes Rettungsmittel ist, diese erwiesenermaßen un- 

 richtige und mit den Nomenklaturregeln in vollem 

 Widerspruch stehende neueste Ansicht Stiles' einfach 

 mit aller Entschiedenheit zurückzuweisen und sich nach 

 wie vor an die Nomenklaturregeln zu halten. Denn nach diesen 

 sind die fraglichen Änderungen nicht nur nicht notwendig, sondern 

 durchaus unstatthaft. (Herr Mathews gegen seine bessere 

 Überzeugung allerdings „laudabiliter sc subiecit" , wie es in der 

 unfehlbaren römisch-katholischen Kirche so schön heißt ; er wurde 

 dafür auch sofort gebührend belobt, wenn auch nicht von Stiles- 

 Roma [s. oben p. 8] selbst, so doch von einem von dessen wenigen 

 Anhängern, Herrn Stone (1914). — Nun, alle ,, löblichen Unter- 

 werfungen'' und Opfer des Intellekts von Galilei bis auf unsere Zeit 

 haben bekanntlich die Erkenntnis und den Fortschritt bisweilen ver- 

 langsamen oder hinausschieben, niemals aber dauernd aufhalten 

 können: ,,E pur si muove". — — — ) — Bezeichnend ist aber 

 jedenfalls, wie die Tätigkeit des Herrn Stiles sogar einen 

 Autor, der bisher entschiedener Anhänger der strengen 

 Durchführung des Prioritätsgesetzes war (s. Mathews, 

 1910, p. 492 f.), geradezu gewaltsam dazu treibt, die 

 Rettung in einer Liste von nomina conservanda zu erblicken. 



Gutachten 23. 



„Aspro vs. Cheilodipterus, or Ambassis". (Stiles, 1910a, p. 55-56.) 



Hier behauptet Herr Stiles, daß der von La Cepede, 1803 

 (oder 1802 ?), p. 273 als Bestandteil von polynominalen Manuskript- 

 namen Commersons, die er in der Synonymie zitiert, angeführte, 

 aber nicht als giltiger Name gebrauchte, sondern im Gegenteil 

 verworfene Name Aspro zulässig ist. 



Diese Auffassung beruht auf der im Gutachten 4 vertretenen, 

 von uns bereits oben (p. 7f.) als irrig erkannten Ansicht, daß 

 Manuskriptnamen schon durch die bloße Tatsache ihrer Anführung 

 alssolche zulässig werden , und ferner auf der sonderbaren von S t i 1 e s 

 im Gutachten 20 entwickelten, von uns gleichfalls als gänzlich 

 unrichtig erkannten Anschauung, daß es den Grundsätzen der 

 binären Nomenklatur entspricht, Arten poly nominal zu benennen! 

 — Hieraus ergibt sich ohne weiteres, daß das in Rede stehende 

 Gutachten gänzlich unrichtig ist. Mit vollstem Recht hat 

 sich daher auch Monticelli (in Stiles, 1910a, p. 56) in diesem Sinne 

 ausgesprochen. Der allgemein übliche Name Aspro C. V. ist also 

 nicht präoccupiert. 



Gutachten 24. 



„Antennarius Commerson, 1798, and Cuvier, 1817, vs. Histrio 

 Fischer, 1813". (Stües, 1910a, p. 57—58.) 



Dieser Fall ist streng analog dem im Gutachten 23 behandelten. 

 Dementsprechend ist auch das über ihn abgegebene Gutachten 



1. Heft 



