14 



Franz Poche: 



Klarheit hervorgeht. Und 7 Jahre später (1905, p. 11) spricht sich 

 Stiles noch viel eingehender in eben diesem Sinne aus. Er sagt 

 nämlich: „Vor der Einführung des Linneischen Systems 

 der Nomenklatur, wurde den Organismen gewöhnlich ein poly- 

 nominaler Name gegeben, der in vielen Fällen identisch mit der 

 Beschreibung war. Das Linneische System führte in die Zoologie 

 und Botanik die Sitte ein zwei Namen zu gebrauchen, daher wird 

 es oft das ,,bi nominale" [„binomial"] System genannt. Diese 

 Namen bezogen sich auf zwei Dinge, oder zwei systematische Ein- 

 heiten (nämlich, das Genus und die Species), daher wird die 

 Linneische Methode oft das „binäre" [„binary"] System 

 genannt." [Sperrdruck von mir — d. Verf.] — Daß Stiles 

 also hier beide Male den Begriff binäre Nomenklatur in dem all- 

 gemein üblichen, mit binominale Nomenklatur gleichbedeutenden, 

 von dem jetzt von ihm hineininterpretierten aber 

 völlig abweichenden Sinne gebraucht, steht absolut 

 fest. Der Begriff der binären Nomenklatur ist aber in der Zwischen- 

 zeit wahrhaftig kein anderer geworden. Stiles hätte also 

 entweder 1898 u. 1905, nachdem er 10 Jahre lang Mitglied 

 der Internationalen Nomenklaturkommission gewesen war, noch 

 nicht gewußt, was binäre Nomenklatur ist, oder er 

 weiß es heute nicht mehr. In beiden Fällen gehört ein 

 solcher Autor nicht an die Stelle, die Herr Stiles ein- 

 nimmt, was ich wohl nicht erst näher auszuführen brauche. Eine 

 Erklärung für diesen Umschwung in seinen Ansichten gibt Stiles 

 nirgends. — In einer Sitzung seiner Kommission am Monacoer 

 Kongreß berief sich Stiles meinen Argumenten gegen- 

 über zur Begründung seines [jetzigen!] Standpunktes auf 

 Webster's Unabridged Dictionary of the English Language [ein 

 gewöhnliches (als solches sehr gutes) Wörterbuch!] und be- 

 tonte, daß es die höchste Autorität sei, die er kenne! — 

 Ein Kommentar hierzu ist wohl überflüssig. — Ein derartiges, 

 zudem gänzlich unbegründetes Umstürzen fundamentaler, 

 längst festgelegter Grundsätze kann — wie so manche 

 andere Aktion des Herrn Stiles (cf. z. B. oben p. 2) — nur dazu 

 führen, neue Unsicherheit und Verwirrung in unsere 

 Nomenklatur hineinzutragen. 



Mit vollstem Recht sagt daher auch ein in Nomenklaturfragen 

 so erfahrener Autor wie Mathews (1914, p. 87) diesbezüglich : „Soweit 

 ich beurteilen konnte war Binominalität die Grundlage unseres 

 gegenwärtigen nomenklatorischen Systems und dieses System zu 

 untergraben war ein schwerer Fehler." Er weist dann „die Un- 

 sicherheit mancher unserer gebräuchlichsten Gat- 

 tungsnamen" (von mir gesperrt — d. Verf.) infolge dieser 

 Stiles'schen Neuerung nach. Und auf Grund seiner Unter- 

 suchungen findet er, daß diese „zu einem solchen Umstürzen von 

 Namen führen wird, daß das einzige Rettungsmittel die Aner- 

 kennung einer Liste von Nomina Conservanda sein wird". Ohne 



