Prüfung der Gutachten 1 — 51 der Nomenklaturkommission. 13 



handelt) als von einem anderen Autor verwendet an- 

 geführt. Es wird also hier überhaupt nicht eine Einheit mit ihm 

 bezeichnet und ist er somit nach Art. 25 der Regeln unzulässig, 

 wie ich 1912, p. 70 f. (cf. p. 67 — 69) des näheren dargelegt habe. 

 — Es ist daher der von Jordan und Seale, 1906, p. 260 mit 

 vollem Recht gebrauchte Name Pharopteryx Rüpp. als 

 giltiger solcher beizubehalten. 



Gutachten 20. 



,,Shall the Genera of Gronow, 1763, be Accepted?" (Stiles, 

 1910a, p. 48—50.) 



Hier belehrt uns Herr Stiles, daß es klar ist, daß Gronovius 

 (1763) binäre Nomenklatur angewandt habe, so daß also Namen wie 

 „Hepatus mucrone reflexo utrinque prope caudam" (t. c, p. 113), 

 ,, Argentina linea lata argentea in lateribus" (p. 112), und anderer- 

 seits mononominale Namen von Arten, wie ,, Ciarias" (p. 100), 

 „Mugil" (p. 129), als jener entsprechend zu betrachten 

 wären! Die einzige Begründung, die er hierfür gibt, besteht darin, 

 daß er die Art. 2 und 25 der Regeln anführt und anschließend 

 daran sagt: ,,Es ist klar daß Gronow's Nomenklatur binär ist, 

 das ist, er benennt zwei Einheiten oder Dinge, Genera und Spezies/' 



Diese Ansicht Stiles' ist aber gänzlich unhaltbar. 

 Allein richtig ist vielmehr, wie ich 1912, p. 77 — 80 eingehend 

 nachgewiesen habe, jene Auffassung des Begriffes der binären 

 Nomenklatur, die die allgemein herrschende war und ist, die z. B. 

 I. Geoffroy Saint-Hilaire (1841, p. 112—114), Carus (1872, 

 p. 502), Gangibauer (1881, p. 683; 1908), Bedel (1882, p. 4), 

 die Deutsche Zoologische Gesellschaft (1894, p. 8), Stiles (in 

 Stiles und Carus, 1898, p. 18; 1905, p. 11)!!, Dahl (1901, p. 44), 

 Hartert (1904, p. 5491), Siebenrock (1907, p. 1764), Mathews 

 (1911, p. Ii), Dali (1912, p. 345), Handlirsch (1913, p. 83 [münd- 

 lich bestätigt]) usw. vertreten haben und die eingehend in einem (von 

 mir 1912, p. 91 veröffentlichten) von ca. 550 Zoologen unterzeich- 

 neten Antrage dargelegt wird. Und danach besteht nicht der mindeste 

 Zweifel, daß Gronoviusnich t „den Grundsätzen der binären Nomen- 

 klatur folgte", und daß die von ihm gebrauchten Gattungs- und 

 Artnamen daher unzulässig sind. In diesem Sinne spricht sich 

 auch Hoyle (in Stiles, 1910a, p. 50) aus; und auch D. S. Jordan 

 neigt (1912, p. 436 f.) dieser Ansicht zu. — Nebenbei sei erwähnt, 

 daß dadurch zahlreiche bei Stiles' Auffassung unvermeidliche 

 höchst störende Änderungen der Namen von Gattungen 

 sowie von höheren Grupperi vermieden werden (s. Jordan in 

 Stiles, 1910a, p. 48 f.; Poche, 1912, p. 85; Mathews, 1914). — Ich 

 weise noch besonders darauf hin, daß Stiles selbst (in Stiles u. 

 Carus, 1898, p. 18) den Terminus binäre Nomenklatur in 

 dem hier vertretenen Sinne gebraucht, nämlich als gleich- 

 bedeutend mit binominale Nomenklatur, wie sowohl aus einem Ver- 

 gleich der betr. Stellen seines englischen Textes untereinander als 

 auch aus einem solchen mit dem deutschen Texte (p. 19) mit vollster 



1. Heft 



