12 



Franz Poche: 



Zu welchen endlosen Streitigkeiten und unentscheidbaren 

 Meinungsverschiedenheiten die Annahme des in diesem Gutachten 

 von Stiles entwickelten Standpunktes führen würde, erhellt 

 übrigens viel schlagender noch als aus meinen bezüglichen Dar- 

 legungen (1912, p. 86 und 90) aus der Ängstlichkeit, mit der 

 Stiles es vermeidet, sich auch nur in einem einzigen 

 Falle effektiv für die Anwendung des von ihm darin verfochtenen 

 Grundsatzes auszusprechen. Er drückt sich vielmehr aus wie folgt 

 (die Hervorhebung durch Sperrdruck stammt von mir) : „Die 

 folgenden Genera, wenn unter die vorliegende Entscheidung sub- 

 sumiert, würden als Typen dieselben Arten zu behalten scheinen 

 die von guter Autorität [welche Autoritäten hält Herr Stiles 

 für „gute" ?] als Gattungstypen angenommen werden, aber ihre Ein- 

 beziehung in diesen Paragraph stellt nicht eine Entscheidung 

 seitens dieser Kommission dar" (wie schlau!). Und unmittelbar 

 anschließend daran fährt er fort: „Die folgenden Genera, wenn 

 unter die vorliegende Entscheidung subsumiert, würden als Typus 

 eine Art zu nehmen scheinen die von gewissen Autoritäten 

 nicht angenommen wird, aber ihre Einbeziehung in diesen Paragraph 

 stellt nicht eine Entscheidung in dem Sinne dar daß die fraglichen 

 Autoritäten im Irrtum sind, und wenn irgend ein Autor versucht 

 die Fälle unter die vorliegende Entscheidung zu subsumieren 

 liegt die Beweislast zu zeigen daß er zu diesem Vorgehen be- 

 rechtigt ist ihm ob". — Es ist dies eine Sprache, wie man sie 

 eventuell bei einem verschlagenen Advokaten oder Politiker, aber 

 gewiß nicht bei einem Mann der Wissenschaft erwarten würde. 

 Geradezu vernichtend ist das Urteil, das Mathews (1911, p. 5) 

 über dieses Vorgehen des Herrn Stiles fällt (s. unten p. 32). 



Gutachten 19. 



„Plesiops vs. Pharopteryx" (Stiles, 1910a, p. 45 — 47). 



Stiles vertritt hier die Ansicht, daß, falls Plesiops identisch 

 mit Pharopteryx ist, auf Grund der vorliegenden Daten Plesiops 

 als giltiger Name zu verwenden ist. 



Dieser Anschauung kann ich aber ebensowenig wie Jentink 

 (in Stiles, 1910a, p. 47) beistimmen. — Stiles vermeidet es zwar, 

 sich darüber auszusprechen, wo und von wem der Name Plesiops 

 seiner Ansicht nach eigentlich eingeführt wurde. Tatsächlich ist 

 dies aber an keiner der beiden von ihm in dieser Beziehung an- 

 geführten Stellen (Cuvier, 1817, p. 266; Oken, 1817, Seite 

 vor p. 1183) geschehen. Betreffs der ersteren, wo Cuvier lediglich 

 von „Les Plesiops" spricht, sagt Herr Stiles, daß „Plesiops, trotz 

 des französischen Akzentes, als als lateinischer Genusname veröffent- 

 licht interpretiert werden könnte" (im Original nicht gesperrt) . Das 

 ist aber ein Irrturn; denn bei diesen macht Cuvier t. c. niemals 

 einen Akzent. An der zweiten Stelle hingegen, wo der Name 

 wirklich ein wissenschaftlicher ist, wird er garnicht als giltiger Name 

 gebraucht, sondern lediglich (und zwar irrtümlicherweise, da es 

 sich bei Cuvier ja nicht um einen wissenschaftlichen Namen 



