Prüfung der Gutachten 1 — 51 der Nomenklaturkommission. 



11 



Namensänderungen bedingen würde, ist ohne weiteres 

 einleuchtend. Es güt daher hier ganz dasselbe, was ich bei einer 

 früheren Gelegenheit (1908, p. 128) über die Vornahme zweckloser 

 Änderungen an den Regeln selbst gesagt habe. 



Gutachten 16. 



„The Status of Prebinominal Specific Names (Published 

 prior to 1758) Under Art. 30d". (Stiles, 1910a, p. 31—39.) 



Herr Stiles entwickelt hier die Ansicht, daß „die Zitierung 

 eines klaren präbinominalen Speziesnamens [worunter er mono- 

 nominale Namen von Arten versteht!] in der Synonymie" 

 gegebenenfalls als den Forderungen von Art. 30 d Genüge leistend 

 (d. h. als Tautonymie darstellend) auszulegen ist. 



Diese Ansicht ist aber samt den weitläufigen Aus- 

 einandersetzungen, in denen Stiles sich dabei ergeht, 

 vollkommen unhaltbar und widerspricht direkt nicht 

 nur dem Geiste, sondern auch dem klaren Wortlaute 

 der Regeln sowie des Gutachtens 5 seiner eigenen 

 Kommission. Ich habe dies 1912, p. 72 — 75 und 86 — 90 bereits 

 zur Genüge bewiesen und verweise daher nur auf meine dortigen 

 Ausführungen. 



In dieser Verwerfung der gedachten Ansicht stimme ich 

 auch vollkommen mit den Kommissionsmitgliedern 

 Maehrenthal und Schulze (in: Stiles, 1910a, p. 39) überein. 

 Diese sagen: „Wenn die von Linne 1758 zitierten Namen aus den 

 Schriften von Gesner, Aldrovandi und anderen Autoren, die 

 keine binäre Nomenklatur anwandten, Namen von Species sind, 

 so sind sie deshalb noch keine spezifischen Namen, die not- 

 wendigerweise generische Namen zur Bedingung haben. Diese 

 von Linne zitierten Namen können daher nicht als Synonyme 

 von spezifischen und subspezifischen Namen im Sinne der binären 

 Nomenklatur angesehen werden." Sie greifen damit nur eine der 

 vielen irrtümlichen Auffassungen, auf die das Gutachten sich stützt, 

 heraus; doch ist diese allein natürlich vollkommen genügend, um 

 es als gänzlich unrichtig nachzuweisen. Leider sind aber auch ihre 

 Ausführungen, um einen nur zu berechtigten Ausdruck Looss' zu 

 gebrauchen (s. unten p. 27), an Herrn Stiles „spurlos vorüber- 

 gegangen". 



Übrigens scheint Herr Stiles mit Recht selbst sehr wenig 

 Vertrauen in die Beweiskraft seiner auf p. 36f. sub (1) — (4) 

 beigebrachten Argumente zu haben, die nebst seiner 

 Anführung der Bestimmung (d) des Art. 30 auf p. 35 allein als 

 Gründe für seine Ansicht in Betracht kämen, wenn sie zutreffend 

 wären, und die auch er bei der Begründung dieser allein benützt. 

 Denn sonst hätte es seiner ganzen Ausführungen auf p. 31 — 36, 

 in denen er z. B. sogar darauf eingeht, was Linne getan haben 

 würde, wenn er andere nomenklatorische Anschauungen gehabt 

 hätte als er gehabt hat, gewiß nicht bedurft. 



1. Hüft 



