10 



Franz Poche: 



sich ausdrücklich nur auf jene Fälle, wo in der ursprünglichen 

 Veröffentlichung einer Gattung eine der Arten „mit Entschiedenheit 

 als Typus bezeichnet ist" („is definitely designated as type"); und 

 man kann doch unmöglich behaupten, daß die Bezeichnung einer 

 Art als „n. g., n. sp." eine entschiedene Bezeichnung derselben 

 als Typus darstelle. Wie streng dieser Begriff — und mit vollem 

 Recht — in dem gedachten Artikel gefaßt wird, geht übrigens auch 

 klar daraus hervor, daß sogar die Benennung einer Art als typicus 

 oder typus bei der ursprünglichen Veröffentlichung einer Gattung 

 keineswegs unter Art. 30a gerechnet, sondern dieser Fall im 

 Gegenteil gesondert unter (b) angeführt und daselbst gesagt wird, 

 daß eine solche Benennung (wofern nicht eine Art ursprünglich als 

 Typus bestimmt ist) als eine ursprüngliche Typusbestimmung 

 zu betrachten ist [also nicht eine solche ist]. — Durch jene 

 gänzlich ungerechtfertigte Subsumierung des uns hier beschäf- 

 tigenden Falles unter Art. 30a wird die Anwendung der Bestim- 

 mung (g) dieses Artikels, bezw. des Eliminationsverfahrens (s. 

 oben p. 9), die richtigerweise im allgemeinen angewendet werden 

 müßten, natürlich ausgeschlossen. Dasselbe gilt aber vorkom- 

 mendenfalls auch von den Bestimmungen (b) und (d), da die 

 Bestimmungen des Art. 30 in der Ordnung ihrer Aufeinander- 

 folge anzuwenden sind, so daß jede vorhergehende den Vorrang 

 vor allen nachfolgenden hat. Wenn also auch ein Autor bei der 

 Aufstellung einer Gattung einer der Arten den Namen typus 

 oder typicus gegeben hat, oder absolute Tautonymie vorliegt, 

 er aber eine andere Art als ,,n. g., n. sp." bezeichnet, so ist 

 diese letztere der Typus! — Wie wenig innere Be- 

 rechtigung diese Auffassung hat, ergibt sich aus der 

 Erwägung, daß ein Autor diese Bezeichnung im allgemeinen dann 

 anwenden wird, wenn er bei der ersten Anführung einer neuen 

 Gattung zugleich eine neue Spezies beschreibt; diese braucht er 

 aber deshalb keineswegs als Typus oder typisch zu betrachten, wie 

 ich 1912, p. 47 dargelegt habe. Vielmehr stellt jene Bezeichnung 

 nichts weiter als die einfachste und kürzeste Art dar, mitzuteilen, 

 daß es sich um eine neue Gattung und zugleich um eine neue Art 

 handelt. — 



Irgend eine Begründung für seine Ansicht zu geben versucht 

 Stiles überhaupt nicht. 



Mit vollem Recht haben sich daher auch die Kommissions- 

 mitglieder Hoyle, Maehrenthal und Schulze (in: Stiles, 1910, 

 p. 10) entschieden gegen die soeben zurückgewiesene Ansicht 

 Stiles' ausgesprochen. So sagen die beiden letztgenannten Autoren 

 u. a. : „Ein neues Prinzip, dessen Zweckmäßigkeit nicht einzusehen 

 ist." 



Daß dessen Annahme neben seiner theoretischen Unnahbar- 

 keit, wie jede neue Auslegung der Regeln — worin Herr Stiles, 

 wie wir noch mehrfach sehen werden, überhaupt eine große Frucht- 

 barkeit entwickelt — , auch eine größere oder geringere Zahl von 



