4 



Franz Poche: 



(z. B. 1849, tab. XLIX: Grammicus Anorrhinus, Penelopides, 

 Anthracoceros; 1850, tab. LXXVIII: Linurgus, Caryothraustes, 

 Callacanthis, Pheucticus). Solche Namen wurden bisher 

 allgemein (das heißt natürlich nicht: ausnahmslos) als zulässig 

 betrachtet. Dies jetzt plötzlich nicht mehr zu tun, 

 heißt also gänzlich überflüssigerweise zahlreiche neue 

 Namensänderungen veranlassen. — Selbstverständlich ist es 

 nichts weniger als empfehlenswert, eine Gattung lediglich durch 

 eine Abbildung zu kennzeichnen; aber genau dasselbe gilt ja auch 

 für Arten. Und jedenfalls ist eine gute Abbildung bei der Auf- 

 stellung einer Gattung einer nichtssagenden, ja vielleicht geradezu 

 unrichtigen und irreleitenden Beschreibung oder Definition weitaus 

 vorzuziehen; gleichwohl aber soll der Name durch erstere nicht 

 zulässig werden, während er es durch letztere selbstverständlich 

 wird. 



Ferner ist das Gutachten von Herrn Stiles (denn er ist wohl 

 jedenfalls der Autor desselben [s. unten p. 5]) so unglücklich 

 stilisiert — wie es uns noch mehr als einmal begegnen wird — , daß 

 es, und gerade infolge dieser gänzlich ungerechtfertigten Verschieden- 

 heit in der Behandlung von Gattungs- und von Artnamen, statt 

 Klarheit zu schaffen vielmehr zu Unsicherheit und 

 Zweifeln Anlaß gibt. Nämlich : ein , , bibliographischer Hinweis' ' 

 wird darin natürlich auch bei Gattungsnamen als eine Kenn- 

 zeichnung betrachtet, eine Abbildung aber nicht; wie verhält es 

 sich nun, wenn ein solcher bibliographischer Hinweis lediglich auf 

 eine Abbildung verweist ? Dabei sind wieder die zwei Fälle möglich, 

 daß diese von einem beschreibenden Texte begleitet ist (auf den 

 aber nicht verwiesen wird), oder nicht. Daß es geradezu widersinnig 

 wäre, eine vom Autor eines Gattungsnamens selbst gegebene 

 Abbildung nicht als eine Kennzeichnung gelten zu lassen, wohl aber 

 einen bibliographischen Hinweis auf eine anderwärts veröffent- 

 lichte solche, ist ohne weiteres einleuchtend. Gleichwohl müßte 

 man nach dem klaren Wortlaut jenes Gutachtens dies tun. Ferner: 

 wie verhält es sich, wenn eine neue Art, die zugleich eine neue 

 Gattung darstellt, bezw. eine neue Gattung, die eine einzige, 

 gleichfalls neue Art enthält, aufgestellt und nur durch eine 

 Abbildung gekennzeichnet wird? 



Alle diese Übelstände und Schwierigkeiten ver- 

 meidet man, wenn man den Regeln und zugleich dem 

 bisherigen Gebrauche entsprechend eine Abbildung 

 nicht nur bei Art-, sondern ebenso auch bei Gattungs- 

 namen als eine Kennzeichnung , bezw. eine „indication" 

 darstellend betrachtet. 



Ferner wird in dem Gutachten bei Gattungsnamen zwar die 

 Anführung oder Bestimmung einer typischen Art als eine „in- 

 dication" (Kennzeichnung) betrachtet, aber, wie damit nach der 

 Absicht Stiles' implicite gesagt werden soll, nicht die Anführung 

 mehrerer oder sämtlicher Arten, die in die Gattung fallen! Daß 



