Prüfung der Gutachten 1 — 51 der Nomenklaturkommission. 



3 



Mathews selbst nicht streng wörtlich gemeint sein] Zweifel 

 daran jemals einen endlichen Abschluß zu erreichen 

 [von mir gesperrt — Poche]. Die Regeln [„Code"], wie sie abge- 

 faßt sind, geben sehr wenig Veranlassung zu irrtümlicher Auslegung, 

 aber manche der Gutachten haben mich viel Überlegung gekostet."] 

 Als der Autor aller nachfolgend besprochenen 

 Gutachten von 6 — 51, bei denen ich nichts Gegenteiliges angebe, 

 ist in den betreffenden Veröffentlichungen ausdrücklich Herr Stiles 

 angeführt. 



Jene Gutachten, die wenigstens im wesentlichen richtig 

 sind, erwähne ich der Kürze halber garnicht erst eigens; es soll 

 also dadurch nicht etwa der Eindruck erweckt werden, als ob 

 alle Gutachten Stiles' unrichtig wären. 



[Gutachten 1.] 



„The meaning of the word ,,indication" in Art. 25a." (Stiles, 

 1907, p. 522.) 



Mit dem, was hier als eine „indication" im Sinne des Art. 25 a 

 [des französischen und englischen Textes der Regeln] darstellend 

 angeführt wird, kann ich mich durchaus einverstanden erklären, 

 dagegen zum sehr großen Teile keineswegs mit dem, was daselbst 

 implicite oder explicite als nicht eine solche darstellend erklärt 

 wird. [Im deutschen Text fehlt ein entsprechender eigener Ausdruck, 

 sondern ist der betreffende Begriff in dem Ausdruck „Kenn- 

 zeichnung" inbegriffen; das Gutachten kommt aber genau ebenso 

 auch bei Zugrundelegung des deutschen Textes in Betracht, indem 

 es dann eben die Fassung des Begriffs der Kennzeichnung 

 tangiert.] 



Durch absolut nichts in den Nomenklaturregeln 

 und ebensowenig durch irgend welche andere theore- 

 tische oder praktische Gründe gerechtfertigt und somit, 

 da jene in dieser Hinsicht zwischen Gattungs- und Artnamen nicht 

 den geringsten Unterschied machen, jenen zuwiderlaufend 

 ist es, eine Abbildung zwar (und, wie ohne weiteres 

 ersichtlich, mit vollem Recht!) bei Art-, nicht aber bei 

 Gattungsnamen als eine „indication" [bezw. Kennzeich- 

 nung] gelten zu lassen. Denn der einzige Grund, den man 

 eventuell hierfür geltend machen könnte, daß man nämlich eine 

 Gattung nicht abbilden kann, ist durchaus nicht stichhaltig, da 

 man bekanntlich eine Art als solche genau ebensowenig abbüden 

 kann wie eine Gattung — wobei man noch gar nicht an das Zer- 

 fallen einer Art in verschiedene Unterarten zu denken braucht — , 

 sondern nur einzelne Individuen derselben. Und wie oft werden 

 andererseits tatsächlich Abbildungen veröffentlicht, die speziell 

 Gattungscharaktere veranschaulichen sollen. Ebenso sind genau 

 so gut wie Arten vielfach auch Gattungen von ihrem Autor lediglich 

 durch eine Abbildung gekennzeichnet worden. Ich erinnere nur 

 an die Unmenge derartiger Fälle in Reichenbach, 1849 u. 1850 



1* 1. Heft 



