2 



Franz Poche: 



Vorbemerkungen. 



Die gedachten Gutachten („Opinions") wurden von Herrn 

 Stiles, 1907, p. 522 f. (Gutachten 1—5), 1910a (Gutachten 1—25 

 [Gutachten 1—5 wieder abgedruckt]), 1910b (Gutachten 26—29), 

 1911 (Gutachten 30—37) und 1912a (Gutachten 38—51) veröffent- 

 licht. Leider enthalten sie zahlreiche, zum weitaus größten Teile 

 von Stiles herrührende Ausführungen und Behauptungen, 

 die mit den internationalen Nomenklaturregeln oder 

 dem objektiven Tatbestand, wie ich im nachfolgenden 

 beweisen werde, in entschiedenem Widerspruche stehen 

 und daher direkt als unrichtig bezeichnet werden 

 müssen. Denn jene Gutachten sollen bekanntlich schwierige 

 nomenklatorische Fragen auf Grund dieser Regeln entscheiden, 

 eventuell auch Lücken in diesen ausfüllen oder Unklarheiten in 

 ihnen beseitigen, dürfen aber niemals in Widerspruch mit 

 ihnen stehen — ein Grundsatz, den ja auch Herr Stiles als 

 solchen vollkommen anerkennt. Auch sei erwähnt, daß diese un- 

 richtigen Auffassungen und Behauptungen Stiles* in zahlreichen 

 Fällen ganze Reihen neuer, einschneidender Namens- 

 änderungen bedingen würden (s. unten p. 41, 8, 13 — 15, 19f.; 

 Poche, 1912 p. 69 u. 85). Selbstverständlich mache ich ihm keinerlei 

 Vorwurf daraus, wenn er in einem Gutachten Namensänderungen 

 verlangt, die tatsächlich durch die Regeln geboten sind; das eben 

 dargelegte Vorgehen aber kann gewiß von keinem Standpunkt 

 aus gebilligt werden. Und außerdem geben jene unrichtigen Auf- 

 fassungen zu massenhaften Unsicherheiten und unent- 

 scheidbaren Meinungsverschiedenheiten Anlaß (s. unten 

 p. 4, 6f., 9, 12; Poche, 1912, p. 70,791,841,90, 94—96). So macht 

 ein Gutachten oft eine ganze Reihe weiterer solcher gekünstelter 

 Enunziationen Stiles' erforderlich, die dann ihrerseits wieder 

 schlagende ,, Beweise" für die „Notwendigkeit" und „Nützlichkeit" 

 seiner einschlägigen Betätigung bilden werden. — Natürlich kann 

 auf diese Art unsere Nomenklatur nie zur Ruhe kommen. 

 Unwillkürlich drängt sich hierbei die Erinnerung an das geradezu 

 niederschmetternde Urteü auf, das einer unserer allerersten 

 Helminthologen (Looss, 1912, p. 356) über das Verfahren Stiles' 

 auf einem anderen Gebiete fällt (s. unten p. 27). 



[Zusatz bei der Korrektur: Seit der Absendung dieses Artikels 

 habe ich gefunden, daß unabhängig von mir ein anderer Autor, 

 Mathews, hinsichtlich dieses letzteren Punktes zu genau dem- 

 selben Resultate gekommen ist. Er sagt nämlich (1912, p. 453): 

 „Ich wünsche daß diese [i. e. die Stiles' sehe] Kommission berück- 

 sichtigt daß jedes Gutachten einfach zum Gebrauch als Präzedenzfall 

 ist, und daß es so abgefaßt sein sollte daß Forscher leicht aus den 

 dort vorgebrachten Argumenten ohne weitere Zuflucht [zur Kom- 

 mission] eine logische Schlußfolgerung ziehen können. Gegen- 

 wärtig erregt jedes Gutachten [der Ausdruck „jedes" ist 

 entschieden zu weit gehend und dürfte wohl auch von Herrn 



