110 



Dr. Anton Krausse: 



geistigen Arbeit, „Die Brücke' ' , in München, die größte Sympathie 

 und die eifrigste Unterstützung der Systematiker. — Der „Streit" 

 der „Splitters" und „lumpers" aber ist nur ein scheinbarer. Denn 

 die beiden Grundsätze sind als bloße regulative Grundsätze zu 

 betrachten, nicht als konstitutive, wie Kant im „Anhang zur 

 transzendentalem Dialektik" („Von dem regulativen Gebrauch der 

 Ideen der reinen Vernunft") beweist. „In der Tat hat die Vernunft 

 nur ein einiges Interesse, und der Streit ihrer Maximen [= sub- 

 jektive Grundsätze, die nicht von der Beschaffenheit des Objekts, 

 sondern dem Interesse der Vernunft in Ansehung einer gewissen 

 möglichen Vollkommenheit der Erkenntnis dieses Objekts her- 

 genommen sind] ist nur eine Verschiedenheit und wechselseitige 

 Einschränkung der Methoden, diesem Interesse ein Genüge zu tun. 

 Auf solche Weise vermag bei diesem Vernünftler mehr das Interesse 

 der Mannigfaltigkeit (nach dem Prinzip der Spezifikation), bei 

 jenern aber das Interesse der Einheit (nach dem Prinzip der Aggre- 

 gation). Ein jeder derselben glaubt sein Urteil aus der Einsicht 

 des Objekts zu haben, und gründet es doch lediglich auf die größere 

 oder kleinere Anhänglichkeit an einen von beiden Grundsätzen, 

 deren keiner auf objektiven Gründen beruht, sondern nur auf dem 

 Vernunftinteresse, und die daher besser Maximen als Prinzipien 

 genannt werden könnten. Wenn ich einsehende Männer miteinander 

 wegen der Charakteristik der Menschen, der Tiere oder Pflanzen, 

 ja selbst der Körper des Mineralreiches im Streite sehe, da die 

 einen z. B. besondere und in der Abstammung gegründete oder auch 

 entschiedene und erbliche Unterschiede der Familien, Rassen usw. 

 annehmen, andere dagegen ihren Sinn darauf setzen, daß die Natur 

 in diesem Stücke ganz und gar einerlei Anlagen gemacht habe und 

 aller Unterschied nur auf äußeren Zufälligkeiten beruhe, so darf 

 ich nur die Beschaffenheit des Gegenstandes in Betrachtung^ ziehen, 

 um zu begreifen, daß er für beide viel zu tief verborgen liege, als 

 daß sie aus Einsicht in die Natur des Objekts sprechen könnten. 

 Es ist nichts anderes, als das zwiefache Interesse der Vernunft, 



davon dieser Teil das eine, jener das andere zu Herzen nimmt 



(Kant, 1. c). 



Es ist unmöglich, bei Kant einiges aus dem Ganzen heraus- 

 zugreifen; und leider verlangt sein Studium vom Naturforscher (bei 

 dessen moderner Vorbildung) heute besondere Arbeit. (Haben 

 doch sogar die heutige Philosophen oft in grundlegenden Fragen 

 Kant's Absichten verkannt. So läßt u. a. Paulsen (Immanuel Kant, 

 Stuttgart 1898) Kant „beweisen, daß Physik als wirkliche Wissen- 

 schaft, d. h. ein System von allgemeinen und notwendigen Sätzen 

 möglich ist", wovon bei Kant nicht die Rede sein kann (vergl. 

 L. Goldschmidt, „Zur Wiedererweckung Kantischer Lehre" 

 [pag. 50/51], Gotha 1910). Es hilft nichts, wir müssen die „Kritik"' 

 trotz der großen Arbeit uns zu eigen machen. Bezüglich unseres 

 Themas noch einige Worte Kant's (1. c): „Dem logischen Prinzip 

 der Gattungen, welches Identität postuliert, steht ein anderes. 



