„Splitters" und ,, Lumpers". 



111 



nämlich das der Arten, entgegen, welches Mannigfaltigkeit und Ver- 

 schiedenheit der Dinge unerachtet ihrer Übereinstimmung unter 

 derselben Gattung bedarf, und es dem Verstände zur Vorschrift 

 macht, auf diese nicht weniger als auf jenes aufmerksam zu sein. 

 Dieser Grundsatz (der Scharfsinnigkeit oder des Unterscheidungs- 

 vermögens) schränkt den Leichtsinn des ersteren (des Witzes) sehr 



ein Auch äußert sich dieses an der sehr verschiedenen Den- 



kungsart der Naturforscher, deren einige (die vorzüglich spekulativ 

 sind) der Ungleichartigkeit gleichsam Feind, immer auf die Einheit 

 der Gattung hinaussehen, die anderen (vorzüglich empirische Köpfe) 

 die Natur unaufhörlich in so viel Mannigfaltigkeit zu spalten suchen, 

 daß man beinahe die Hoffnung aufgeben müßte, ihre Erscheinungen 

 nach allgemeinen Prinzipien zu beurteilen." 



Von welcher Bedeutung gerade in der „Morphologie" „Einheit" 

 und „Mannigfaltigkeit", „die gedanklichen Pole, zwischen die wir 

 die Wirklichkeit fassen", sind, zeigen die kritischen und historischen 

 Betrachtungen meines 1. Kommilitonen Dr. Max Rauther „Über den 

 Begriff der Verwandtschaft" (Zool. Jahrb., Suppl. XV, 3, Jena 

 1912), die zu bemerkenswerten Resultaten geführt haben. — Nach 

 Sonderung der Begriffe „Verwandtschaft s. str." und „Affinität" 

 heißt es pag. 79/80: ,,Die Wahrnehmung der von uns einander 

 entgegen gestellten Arten von Ähnlichkeit wurzelt nun offenbar 

 auch in durchaus verschiedenen Sphären des Geistes: die der 

 Affinität ist mehr Sache der Sinnlichkeit, die der Verwandt- 

 schaft, als Ergebnis des Urteilens und Schließens, Sache des Ver- 

 standes. Je nachdem ob jene oder dieser in der Veranlagung der 

 jeweiligen Interpreten der Natur den Vorrang behauptet, wird sich 

 bei ihnen die Neigung kundgeben, sei es den begrifflichen, sei es 

 den materiellen Bedingungen der Dinge in der Reflexion die größere 

 Wichtigkeit beizumessen. Eine derartige Neigung führt aber oft 

 weiter zu einer Verabsolutierung (oder Substantiier ung) der 

 einen der beiden Seiten, von denen aus man die Naturdinge be- 

 trachten kann; derart, daß man diejenigen Eigenschaften, in denen 

 man letztere gleich findet, sie zur Einheit zusammenfaßt, für die 

 wesentlichen, die andere für die akzessorischen oder ab- 

 geleiteten erklärt; denn so fügen sie sich am ehesten dem Be- 

 dürfnis des Verstandes, vom Einem zum Vielen diskursiv fortzu- 

 schreiten. Begriff und Materie sind dann nicht mehr die zwei 

 (dynamischen) Faktoren, in die unsere Reflexion die anschaulichen 

 Individualitäten spaltet; Faktoren, die eine durchaus reziproke 

 Bedeutung haben und die, wo ein „Ding" denkend festzuhalten 

 versucht wird, gleich notwendig eingeführt und gefunden werden 

 müssen. Der einen Gruppe von Theoretikern liegt nun vielmehr 

 das wahre Sein der Dinge im Begriff, im „Innern"; das Mannig- 

 faltige, Äußere, wird als dem „Wesen" fremd, als dessen bloße 

 zufällige Einkleidung, diskreditiert ; für die anderen liegt das Wesen 

 umgekehrt in der konkreten Mannigfaltigkeit, dem stetigen körper- 

 lichen Zusammenhang des Erscheinenden, und alle Individuation 



2. Heft 



