„Teleologie" und Naturwissenschaft. 



115 



sich nur um ihren falschen Gebrauch handeln, wodurch die „Idee" 

 so unbeliebt geworden ist. Dieser falsche Gebrauch aber besteht 

 darin, daß man sie für Begriffe von wirklichen Dingen hält; darin 

 besteht der Trug 3 ). Sie beziehen sich eben nicht auf Dinge, sondern 

 nur auf den Verstandesgebrauch. „Wie der Verstand das Mannig- 

 faltige im Objekt durch Begriffe vereinigt, so vereinigt die Vernunft 

 ihrerseits das Mannigfaltige der Begriffe durch Ideen", die Ver- 

 nunf tideen sind von gutem einheimischen (immanenten) , aber nicht 

 von tiberfliegenden (transzendenten) Gebrauch, sagt Kant. Sie 

 sind keine konstitutiven Prinzipien, „so daß dadurch Begriffe 

 gewisser Gegenstände gegeben würden", sondern nur Regeln, die 

 die Vernunft dem Verstände vorschreibt. Deutlich dürfte sein, 

 daß wir die Ideen nicht aus der Natur haben. Nein, wir be- 

 fragen die Natur nach diesen Ideen. Darin liegt ihre Bedeu- 

 tung. Und nur so — als regulative Prinzipien! — haben sie für 

 uns Sinn. 



Ich sehe, wie es nicht gut angeht, in zwei Zeilen dieses Thema 

 zu behandeln, doch soviel dürfte klar sein, daß der „Zweckbegriff" 

 nichts Unnatürliches, Mystisches darstellt. 



Was nun die „zweckmäßige Einheit der Dinge" betrifft, so 

 sagt diese teleologische Idee nichts weiter, als daß man bei der Er- 

 klärung gegebener Erscheinungen so verfahren soll, „als ob die 

 Reihe an sich unendlich wäre, d. h. in indefinitum", d. h. in un- 

 bestimmte Weite, d. h. man soll nicht an irgendeinem Punkte 

 haltmachen. So ist das Prinzip von großem Nutzen, schaden kann 

 es jedenfalls niemals, auch wenn man hin und wieder irgendwo 

 nach dem Zweck fragen sollte, wo kein nexus finalis, sondern ein 

 nexus effectivus vorhaden war. Fest steht, daß man beständig 

 nach der teleologischen Regel die Natur befragt, und mit Recht; 

 fragt man nicht beständig nach dem Zweck dieses oder jenes Organs ? 

 Und man wird, weil natürlich, immer weiter fragen. Die Regel 

 bleibt. „Denn, obzwar ein Zergliederer eines Irrtums überführt 

 werden kann, wenn er irgendein Gliedmaß eines tierischen Körpers 

 auf einen Zweck bezieht, von welchem man deutlich zeigen kann, 

 daß er daraus nicht erfolge, so ist es doch gänzlich unmöglich, in 

 einem Falle zu beweisen, daß eine Natureinrichtung, es mag sein, 

 welche es wolle, ganz und gar keinen Zweck habe." — Gegen das 

 Prinzip als bloße Regel, als Idee habe ich nichts einzuwenden. 



3 ) ,Der reinen Idee kann in der Welt der Objekte nichts adäquat 

 entsprechen; sie ist aus transzendentalen, d. h. formalen Begriffen von der 

 ruhebedürftigen Vernunft erzeugt, ein Merkstein mit großem Fragezeichen 

 für das Ende unseres Wissens. Unser Verstehen hat hier seine Grenze, 

 vollkommen begreiflich ist hier nichts mehr als die eigene Vernunft, wie sie 

 allen denkenden Menschen zuerteilt ist. Niemals ist es gelungen, der Ver- 

 nunftidee theoretisch ein Objekt zu bestimmen, aber noch mehr: das kann 

 auch nie gelingen, die Vernunft wird dialektisch, wo sie ohne das Steuer der 

 Sinne die Küsten der Erfahrung verläßt." L. Goldschmidt, „Zur Wieder- 

 erweckung Kantischer Lehre", 1913. 



*8 2. Heft 



