2 



Dr. Carl Graf Attems: 



einzelnen Teile, das Emportauchen und Wieder versinken großer Inseln 

 mehrfach und in so wechselnder Art wiederholt haben, überhaupt 

 Unterabteilungen, Subregionen oder wie man es nennen will, abgrenzen 

 wollen, so müssen wir diese Grenzen auf der Karte nicht mit einem 

 spitzen Stift, sondern mit einem breiten weichen Pinsel ziehen, der 

 breite Ubergangsgebiete markiert. 



Bei den zoogeographischen Betrachtungen über das Verhältnis 

 unserer indo- australischen Kegion zu den anderen Eegionen, sowie 

 über die Grenzen und die Eigenschaften der Subregionen werde ich 

 mich fast ausschließlich an die Verbreitung der Diplopoden 

 halten, da die Chilopoden sich hierfür viel weniger eignen; besonders 

 nicht die Scolopendriden. Die meisten Gattungen sind sehr alt und 

 viele fast über die ganze Erde Verbreitet, so daß sie für unsere Zwecke 

 ausscheiden. Manchmal haben sogar die Arten eine ungemein weite, 

 auf früheren Erdzuständen basierende Verbreitung. 



Wenn wir nun die Diplopodenverbreitung zur Grundlage unserer 

 Betrachtungen machen, müssen wir dabei notgedrungen nicht die 

 Verbreitung der Arten, sondern der Gattungen ins Auge fassen. Die 

 Diplopoden zeichnen sich durch großen Endemismus aus, und zwar 

 wissen wir das besser als von den Diplopoden der fernen uns hier be- 

 schäftigenden und noch halb unerforschten Länder von unseren ein- 

 heimischen Diplopoden der palaearktischen Fauna. Die überwiegende 

 Zahl der exotischen Diplopodenarten kennen wir bisher von einem Fund 

 an einer Lokalität. Also läßt sich mit der Verbreitung der Arten nichts 

 weiter anfangen. Aber auch die Gattungen zeigen großen Endemismus. 

 Von den etwa 130 Diplopodengattungen der indo-australischen Region 

 sind 80 endemisch in einer der von mir unterschiedenen Subregionen 

 und nur 50 weiter Verbreitet. 



Ein weiterer Punkt, der zu berücksichtigen ist, ist der, daß wir 

 fast nur das positive Vorkommen einer Art oder Gattung in 

 einer bestimmten Gegend berücksichtigen können, daß wir uns dagegen 

 sehr hüten müssen, aus dem anscheinenden Fehlen einer Gattung 

 oder Art irgendwo voreilig Schlüsse zu ziehen, und zwar aus folgenden 

 Gründen: 1. Der heutige Stand unserer faunistischen Kenntnisse ist 

 ein derartiger, daß wir in den meisten Fällen noch nicht wissen, was 

 in den einzelnen Ländern an Myriopoden vorkommt, so daß wir in 

 jedem einzelnen Falle prüfen müssen, welche Wahrscheinlichkeit dafür 

 vorhanden ist, daß eine Art oder Gattung in einer Gegend, aus der sie 

 bisher nicht gemeldet wurde, auch wirklich fehlt. 



2. Aber auch wenn wir die heute lebende Fauna vollständig kennen 

 würden, was für gewisse Regionen des palaearktischen Gebietes zum 

 großen Teile zutrifft, so läßt uns doch bezüglich der Myriopoden die 

 Palaeontologie fast völlig im Stiche, und wir wissen heute noch so gut wie 

 nichts über die Verbreitung der Myriopoden in selbst jüngeren geolo- 

 gischen Epochen, und es ist auch keine Aussicht, daß sich das sehr bessern 

 wird, da die palaeontologischen Objekte der modernen Diplopoden- j 

 Systematik gegenüber versagen. Darum wissen wir im einzelnen auch 

 nicht, ob eine Art, die in einem bestimmten Gebiet jetzt fehlt, dort | 



