98 



Dr. Carl Graf Attems: 



boihrus geändert. In Bronns Classen und Ordnungen hat Verhoeff 

 wieder eine Teilung vorgenommen, indem er für die orientalischen und 

 nearktischen Arten mit 20 oder annähernd so vielen Antennengliedern 

 die alte Gattung Bothropolys wieder aufnahm und in der Gattung 

 Polybothrus nur die palaearktischen Arten mit wesentlich mehr 

 Antennengliedern beließ. Ich kann das nur billigen, dagegen glaube 

 ich, daß die vier Untergattungen, die Verhoeff für Bothropolys kreiert, 

 in Anbetracht der geringen Artenzahl und des morphologisch doch 

 unbedeutenden Merkmals, auf die er sie gründet, zum größten Teile 

 überflüßig sind. Er benutzt nämlich das Vorhandensein von Zacken 

 am Hinterende gewisser Rückenschilde zur Begrenzung der Unter- 

 gattungen. Was er weiter noch angibt, nämlich Zahl der Ocellen und 

 Kieferfußhüftzähne, ist wertlos, weil diese Zahlen erstens bei den 

 verschiedenen Untergattungen ohnehin fast identisch sind und man 

 weiß, daß so geringe Schwankungen in den Zahlen dieser Organe 

 kaum einen spezifischen, geschweige denn einen generellen Wert 

 haben. Eventuell könnte man die Untergattung Probothropolys gelten 

 lassen, ohne alle Zähne an den Hinterecken der Rückenschilde. Die 

 vier orientalischen Arten zeigen eine allmähliche Abstufung im Besitz; 

 dieser Hinter eckzähne und man müßte, wenn man nach Verhoeff 

 konsequent sein wollte, für die hier neu beschriebene Art auch einej 

 neue Untergattung begründen. Ich halte das aber für unangebracht, 

 weil diese Hintereckszähne phylogenetisch einen viel zu geringen Wert 

 haben, als daß man annehmen müßte, zwei Arten mit gleicher Aus- 

 bildung dieser Zähne seien auch näher mit einander verwandt. Diese 

 Zähne haben sich innerhalb der Lithobier mehrmals in gleicher Weise 

 ausgebildet (man denke an Lithobius validus Mein.) und auf sie allein 

 kann man keine Untergattungen begründen. Eventuell, wie schon 

 gesagt, kann man die Arten ganz ohne Zähne von denjenigen, die 

 Zähne haben, trennen, was z. B. auch bei der Gattung Archilithobius 

 geschehen ist, aber die geringfügigen Schwankungen in der Zahl der 

 Zähne sind bedeutungslos. 



In den Beiträgen zur Myriopodenkunde beschrieb ich eine Art 

 von Maluhia als Lüh. asperatus L. Koch. Ich glaube aber jetzt, daß 

 diese Tiere einer neuen mit asperatus nicht identischen Art art gehören, 

 die ich Bothropolys maluhianus nenne. 



Die indo-australischen Arten der Gattung Bothropolys unter- 

 scheiden sich in folgender Weise von einander: 



1. Bothropolys papuanus d. sp. (siehe unten). 

 11. und 13. Rückenschild mit winzigen Hintereckzähnen. Be- 

 dornung der Endbeinhüfte — 1 1 ) 

 Neu-Pommern. 



1 oberer Dorn 



x ) Das bedeutet 1 Seitend orn. 



kein Dorn unten 



