Herrn Stiles bei der Einführung von Art. 30 (g) der Regeln usw. 41 



bei den in Boston anwesenden Mitgliedern seiner Kommission 

 durchgesetzt hatte (die anderen erfuhren überhaupt nichts 

 davon), dem Kongreß zur Annahme vorzulegen. Dies war somit 

 durchaus unstatthaft. Der Kongreß setzte aber selbstver- 

 ständlich voraus, daß die ihm vorgelegten Anträge ordnungs- 

 mäßig eingebracht und behandelt worden seien — Herr Stiles 

 betonte ja noch ausdrücklich, daß eine Anzahl Vorschläge wegen 

 nicht rechtzeitigen Einbringens derselben nicht hatte behandelt 

 werden können ! (s. Stiles, 1907, p. 521) — und nahm sie in dieser 

 Voraussetzung an. Da diese nun in unserem Falle nicht zutrifft, 

 so erfolgte also die Annahme der fraglichen geradezu revolutionären 

 (s. unten) Bestimmung seitens des Kongresses auf Grund einer 

 irrtümlichen Voraussetzung der geschäftsordnungsgemäß 

 erfolgten Einbringung des bezüglichen Antrages und ist somit sogar 

 von streng formalem Standpunkt aus ungiltig 1 ). — Es liegt ferner 

 auf der Hand, daß die Tatsache, daß der in Rede stehende Antrag 

 von Stiles erst im letzten Augenblick eingebracht wurde, eine neue 

 wichtige Stütze für die von mir 1912, p. 33 auf Grund anderer 

 Momente als sehr wahrscheinlich erwiesene Vermutung büdet, 

 daß ein großer Prozentsatz der für ihn stimmenden Mit- 

 glieder sich über seine wirkliche Tragweite völlig 

 täuschte. Dies ist deshalb von großer Wichtigkeit, weil es uns 

 einen Schlüssel zum Verständnis des sonst fast unbegreiflichen 

 Umstandes gibt, wieso es Herrn Stiles überhaupt gelingen konnte es 

 zuwege zu bringen, daß eine so inkonsequente, so verderb- 

 liche und zudem aller bisherigen Übung und dem Priori- 

 tätsgesetz so direkt entgegengesetzte Bestimmung (cf. 

 Poche, 1912, p. 45 — 48, 52 — 55) von seiner Kommission empfohlen 

 und vom Kongreß angenommen wurde. 



x ) Eine etwaige Berufung Stiles' gegenüber dem Gesagten darauf, daß 

 sein Antrag auf Änderung des Art. 30 bereits 1905 (in Stiles & Hassall, 

 1905, p. 7 — 9 [cf. p. 12]) veröffentlicht und seiner Kommission vorgelegt 

 worden sei, wäre gänzlich unzutreffend. Denn in diesem Antrag war die 

 willkürliche Typusbestimmung, um die es sich ja hier handelt, wonach also 

 vorhergegangene Elimination für die nachträgliche Festlegung des Typus 

 einer Gattung in keinem Falle bindend ist, nicht vorgesehen. 

 Im Gegenteil wurde ausdrücklich beantragt, vorhergegan- 

 gene Elimination [wie bisher allgemein geschehen war], wenn auch in 

 beschränkterem Umfange als bisher, als hierfür bindend zu be- 

 trachten („Typus durch Elimination": Stiles, t. c, p. 8). — Es kann also 

 Stiles' 1907 am Bostoner Kongreß gestellter Antrag auch unmöglich als 

 eine „Modifikation" seines soeben erwähnten Antrages betrachtet werden; 

 denn nie und nimmer kann man es als eine „Modifikation" eines An- 

 trages gelten lassen, wenn in dem wichtigsten Punkte, um den 

 es sich dabei überhaupt handelt , das gerade Gegenteil von 

 dem beantragt wird, was der frühere Antrag besagt. (Eine — natür- 

 lich durchaus zulässige — Modifikation eines Antrages stellt dagegen 

 z. B. die am Kongreß in Monaco vorgenommene Änderung eines von 

 der Deutschen Zoologischen Gesellschaft gestellten Antrages dar. Und 

 zudem war ja hier der Kongreß von der ganzen Sachlage vollkommen 

 unterrichtet, sodaß selbstverständlich nicht der mindeste Zweifel an der 

 Giltigkeit des betreffenden Beschlusses bestehen kann). 



5. Hett 



