Das System der Coelenterata. 



61 



Unter obigem Namen vereinige ich die bisher ge- 

 wöhnlich als zwei getrennte Ordnungen (oder Unter- 

 ordnungen) betrachteten Athecata und Thecaphora, bezw. 

 Anthomedusae und Leptomedusae. Denn wenn auch die Mehrzahl 

 der Formen dieser beiden Gruppen sehr wohl voneinander trennbar 

 ist, so gibt es doch, insbesondere bei Berücksichtigung 

 ihres ganzen Entwicklungszyklus, eine ganze Anzahl, 

 die in mannigfacher Weise Charaktere beider in sich 

 vereinigen, so daß eine natürliche Grenze zwischen 

 ihnen nicht gezogen werden kann. In diesem Sinne hat sich 

 schon Lendenfeld (1884, p. 425) ausgesprochen, und ähnlich auch 

 Claus (1881, p. (91)). Im einzelnen führe ich zur Begründung 

 hierfür folgendes an: Monobrachium gehört nach den wesent- 

 lichen Charakteren der Polypenform zu den Athecata, 

 nach denen der Geschlechtsform zu den Leptomedusae 

 (cf. unten p. 71 f.). Ähnlich liegen die Verhältnisse bei 

 Eutima (s. unten p. 72 f.). Die meist den „Bougainvillidae" (s. unten 

 p. 64), also den Athecata zugerechnete Hemitheca Hilgendorf 

 (1898, p. 202) besitzt eine Hydrothek und stimmt auch 

 in der Art des Wachstums und der Verzweigung usw. 

 ganz mit den Thecaphora über ein; doch kann sich der Hydranth 

 nicht in jene zurückziehen, wie es für diese charakteristisch ist. 

 (Gegen diese Heranziehung von Hemitheca kann auch nicht der 

 Einwurf Kühns (1913, p. 247 f.) geltend gemacht werden, daß diese 

 Form sehr unvollkommen bekannt ist; denn die hier angeführten 

 Punkte sind uns aus den Angaben Hilgendorfs sehr wohl bekannt.) 

 Clathrozoon aber hat nicht nur Hydrotheken, sondern können sich 

 auch seine Hydranthen vollkommen in sie zurückziehen; trotzdem 

 rechnen aber Stechow (1909, p. 10 u. 14 [cf . p. 42] ; 1913) und ebenso 

 Kühn (1913, p. 228 [cf. p. 238]) in seiner wertvollen Arbeit es, 

 und wohl mit Recht, den Athecata zu (gewöhnlich wird es aller- 

 dings den Thecaphora zugerechnet). Und andererseits werden zu 

 den Thecaphora die Haleciidae gestellt, bei denen sich der Hy- 

 dranth meist, wenn überhaupt, nur sehr unvollständig in die 

 sogenannte Hydrothek zurückziehen kann — ich erinnere be- 

 sonders an Halecium macrocephalum Allm., bei dem diese nur 

 durch eine schmale häutige Lippe repräsentiert wird. Auch die 

 bei Thecaphora auftretende zymöse Stockform gegenüber der 

 razemösen bei Athecata, auf die neuerdings Kühn (1913, p. 248) 

 sehr großes Gewicht legt, kann uns keineswegs zu einer systemati- 

 schen Trennung dieser beiden Gruppen berechtigen. Denn ganz 

 abgesehen von der oben erwähnten Hemitheca sind diese Ver- 

 zweigungsarten nicht im entferntesten durchgreifende Merkmale 

 der gedachten Gruppen, indem wir einerseits bei jeder von 

 diesen in zahlreichen Fällen stoloniale Stöcke und andererseits 

 bei sehr vielen Thecaphora monopodiale Stöcke mit termi- 

 nalem Vegetationspunkt finden, wie ja auch Kühn selbst 

 (p. 85—130) klar dargelegt hat. Ferner liegen bei Dichotomia und 



5. H«ft 



